Ухвала суду № 74166389, 23.05.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4202/17

2-а/215/83/18

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в розмірі 96000 грн. .

Ухвалою суду від 11.10.2017 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, через несплату судового збору , а також оскільки не конкретно викладено п.2 позовних вимог і не вказано які саме документи потрібно зобов’язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради надати.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, частково задоволено клопотання ОСОБА_2 і зменшено розмір судового збору за подачу до суду даного позову та визначено розмір - 100 грн.

Крім того, 01.11.2017 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 залишено без руху, для сплати судовго збору у розмірі 100 грн., а також оскільки не конкретно викладено п.2 позовних вимог і не вказано які саме документи потрібно зобов’язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради надати.

03.11.2017 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків на виконня ухвали суду від 01.11.2017 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалами суду від 21.03.2018 клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено та позов ОСОБА_2 був залишений без руху, для сплати судового збору у розмірі 100 грн., а також оскільки не конкретно викладено п.2 позовних вимог і не вказано які саме документи потрібно зобов’язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради надати.

06.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій він повторно просив звільнити від сплати судового збору в повному обсязі, а також апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 21.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та 10.05.2018 року дана адміністративна справа №215/4202/17 повернута до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвалою суду від 16.05.2018 клопотання ОСОБА_2 від 06.04.2018 р. про звільнення від сплати судового збору відхилено та залишено позов без руху для плати судового збору та для уточнення п.2 позовних вимог .

21.05.2018 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків з вимогою звільнити від сплати судового збору з посиланням на малий розмір доходу.

Вивченням даної заяви ОСОБА_2 і клопотання про звільнення від сплати судового збору встановлено, що позивачем недоліки не усунуті: не конкретизовано п.2 позовних вимог, зокрема не вказано які саме документи потрібно зобов»язати виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради надати та не сплачено судовий збір в сумі 100 грн.

Крім того, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, неодноразові посилання ОСОБА_2 про наявність на утриманні особи-інваліда 1 групи і неодноразово долучені довідки форми ОК-7 не спростовують висновки суду щодо наявності відповідного доходу у 2017 і у 2018 роках, тобто можливості сплати судового збору , розмір якого зменшено до суми 100 гривень враховуючи підтверджений доказами майновий стан заявника і враховуючи розмір заявленого морального відшкодування .

Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням ( рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67).

Таким чином, на даний час ухвала суду від 16.05.2018 року не виконана, у зв’язку з чим, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, адміністративним позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним та необхідно повернути позивачу, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, п.12 Перехідних положень КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору від 21.05.2018 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: