Рішення № 74165818, 22.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/628/18

провадження №2-а/176/15/18

РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши у письмовому провадженні в м.Жовті Води адміністративний справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки заступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 54 від 06.03.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вигляді штрафу 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року за № 54 та № 54, складених відносно нього та акту від 14.02.2018 р. № 8553/04-36-13-03/НОМЕР_1 за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 Постанова ним отримана 22.03.2018 року рекомендованим листом. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним, оскільки на даний час відбувається процедура узгодження результатів позапланової перевірки. Також ним подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому оскаржено всі висновки проведеної органом податків та зборів перевірки, викладені у відповідних повідомленнях- рішеннях. Також вказав, що у спірній постанові вудсутні відомості про те, які конкретно дії були ним вчинені з порушенням і в який день. Просить суд скасувати постанову виконуючої обов'язки заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріної І.В. від 06 березня 2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 ч.1 та ч.4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через відпустку за межами України. З огляду на положення ч. 3 п.1 ст. 205 КАС його неявка не визнана поважною, що не перешкоджає судовому розгляду у письмовому проваджені, згідно ч. 9 ст.205 КАС України.

Відповідач Сікіріна І.В. в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, направила на адресу суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначила, що головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Охотик К.А. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.02.2018 №8553/04-36-13-05/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 23.02.2018 №54 та від 23.02.2018 №55. Протоколом про адміністративні правопорушення від 23.02.2018 №54 було встановлено правопорушення: неналежне ведення обліку доходів і витрат, заниження оподатковуваного доходу в результаті порушення п.п. 16.1.2 п.16.1 ст.16, п. 177.10 ст.177 та п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (далі-ПКУ). Протоколом про адміністративні правопорушення від 23.02.2018 №55 було встановлено правопорушення: порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу отриманого від здійснення діяльності в результаті порушення п.2.4.1 ст.7, п.5, п. 11 ст.8, п.2 ст.9 розділу 3 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» (далі - Закон №2464). 23.02.2018 року ОСОБА_1 особисто отримав вищезазначені протоколи, а також був повідомлений щодо місця та часу розгляду адміністративної справи. 06.03.2018 року за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від №54 та №55 та доданих до них матеріалів справи про адміністративні правопорушення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №54, якою встановлено порушення у виді неналежного ведення обліку доходів та витрат, заниження оподатковуваного доходу та порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності та притягнено позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680грн.

Обґрунтовуючи правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення представник зазначила, що відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником або заступником керівника органу доходів і зборів розглядаються справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів: доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Проте, КУпАП не містить визначення поняття ''Триваюче" правопорушення. Однак, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином таке правопорушення припиняється виконанням регламентованим обов'язків або притягнення винної у невиконанні особи до відповідальності (Лист Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11).

Таким чином, вважає, що триваюче правопорушення припиняється, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов'язкову форму обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушеннями національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, правопорушення, пов'язані з нарахуванням податків і становити які можливо лише при проведенні документальної перевірки на підставі первинних документів. Датою виявлення такого правопорушення є дата складання та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23 лютого 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 54, за результатами Акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 14.02.2018 року за номером 8553/04-36-13-05/НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив наступне правопорушення: неналежне ведення обліку доходів і витрат, заниження оподатковуваного доходу в результаті порушення п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16, п.177.10 ст.177 та п.177.2, п.177.4 ст.177 з урахуванням вимог п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП (а.с. 8,9).

Крім того, того ж дня головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 55, за результатами Акту про результати позапланової невиїзної перевірки від 14.02.2018 року за номером 8553/04-36-13-05/НОМЕР_1 відносно ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив наступне правопорушення: порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності в результаті порушення п.2.4.1 ст.7, п.5, п.11 ст.8, п.2 ст.9 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010№2464-УІ (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП (а.с.10-11).

06 березня 2018 року за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення від №54 та №55 та доданих до них матеріалів справи про адміністративні правопорушення в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №54, якою встановлено порушення у виді неналежного ведення обліку доходів та витрат, заниження оподатковуваного доходу та порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. (а.с.12-13).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, частиною першою статті 164-1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, що тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першої статті 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім 'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до постанови в справі про адміністративне правопорушення визначені ст.283 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Разом з тим, в досліджених судом протоколах про адміністративне правопорушення № 54 та № 55 від 23.02.2018 року складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та ч. 4 ст. 165-1 КУпАП відповідно, не зазначено в чому конкретно полягали порушення, які конкретно неправомірні винні дії або бездіяльність вчинені ОСОБА_1 і коли саме. Тобто не розкрито, в чому саме полягало неналежне ведення обліку доходів та витрат, яким чином було здійснено заниження оподаткованого доходу, в чому саме полягало порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, якщо так на скільки ця сума була занижена.

Таким чином, у вищевказаних протоколах не повністю вказана об'єктивна сторона правопорушення, чого вимагає ст.256 КУпАП, також вона відсутня і в оскаржуваній постанові від 06.03.2018 року.

Зазначена абстрактність інкримінованого правопорушення позбавляє можливості зрозуміти суть правопорушення особою, яку притягують до відповідальності, щоб мати змогу ефективно захищатися від висунутого обвинувачення. Відсутність конкретизації є порушенням права на захист.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, всупереч положень статті 278 КУпАП відповідач не перевірив правильність складення протоколів про адміністративне порушення, не врахував письмові пояснення позивача ФОП ОСОБА_1, який заперечував проти інкримінованих правопорушень.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області при складенні протоколів про адміністративне правопорушення № 54 та № 55 від 23.02.2018 року та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.03.2018 року не було розкрито суть адміністративних правопорушень, інкримінованих ФОП ОСОБА_1, які передбачені ч.1 ст.164-1 КУпАП та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Доводи відповідача Сікіріної І.В. наведені у відзиві на позовну заяву щодо обґрунтування правомірності накладення адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до описання порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення компетентною особою, не містять доказів доведеності вини позивача у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.164-1 КУпАП та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і не розкривають суті цих правопорушень.

Докази результатів документальної позапланової невиїзної перевірки, на які посилається відповідач у відзиві, суду не надано.

Посилання відповідача на те, що вказані правопорушення є триваючими і тому датою виявлення такого правопорушення є дата складання та підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, також не приймаються судом до уваги, оскільки ст.256 чітко встановила необхідність зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення. Якщо правопорушення є триваючим, суб'єкту складання адмністративного протоколу слід вказувати період вчинення такого правопорушення. У разі неможливості визначення періоду вчинення правопорушення, подія і склад адміністративного правопорушення вважаються відсутніми.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 54 від 06 березня 2018 року відносно ФОП ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, та у відповідності до ст. ст. 5, 18, 139, 241, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки заступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни про накладення адміністративного стягнення № 54 від 06 березня 2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 680 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 39394856, місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Згідно ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: виконуючий обов'язки заступника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріна Ірина Валеріївниа, код юридичної особи 39394856, адреса місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а.

Рішення суду складено та підписано 22.05.2018 року.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов