Ухвала суду № 74165813, 21.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 травня 2018 рокуСправа № 808/1577/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

до Державної служби статистики України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 3)

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Державної служби статистики України (далі – відповідач, ДСС України), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби статистики України №185-к від 10.04.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1З.».

18 травня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Державної служби статистики України №185-к від 10.04.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1З.» у вигляді: 1. Попередження ОСОБА_1, начальника Головного управління статистики у Запорізькій області – про неповну службову відповідність; 2. Визнання таким, що втратив чинність, наказ ДСС України від 29.01.2018 №53-к «Про встановлення надбавки за інтенсивність праці» в частині встановлення надбавки ОСОБА_1

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В свою чергу, позивач в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, серед іншого посилається на те, що попередження ОСОБА_1 про неповну службову відповідність призведе до підриву авторитету та її ділової репутації як начальника Головного управління статистики у Запорізькій області, втрати взаєморозуміння, довіри, поваги з боку трудового колективу, виникнення негативної реакції у підлеглих стосовно характеру існуючого конфлікту та правдивості зайнятої позиції ОСОБА_1, породження сумнівів серед працівників щодо обраного стилю керівництва, професійної компетенції, належної культури поведінки позивача, а також скасування надбавки за інтенсивність праці.

Разом з тим, такі обставини не узгоджуються з правовою природою та завданнями інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Більш того, суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного наказу не скасовує його та не свідчить про протиправність такого наказу, а тому на переконання суду, вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не може змінити ставлення співробітників Головного управління статистики у Запорізькій області до керівника, оскільки факт прийняття відповідачем такого рішення мав місце.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_2) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко