Постанова № 74165726, 16.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3485/18

Провадження № 3/185/894/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Мечта-1», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами камеральної перевірки від 18.04.2018 року ТОВ «Мечта-1» (код ЄДРПОУ 21890624, податкова адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 8-А) було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання зазначені у поданій ним податковій декларації з єдиного податку 3 групи – юридичної особи за 2017 рік. Згідно податкової декларації з єдиного податку 3 групи – юридичної особи за 2017 рік № 13328630 від 19.01.2018 року підприємством узгоджено податкове зобов’язання у сумі 3 145,94 грн. по строку сплати на 19.02.2018 року. Переплата на дату нарахування 19.02.2018 року складала 3 145,68 грн. Податковий борг склав 0,26 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 9973736 від 15.03.2018 року на суму 10,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19640/163-2/04-36-12-41 від 18.04.2018 року, копією акту про результати камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати єдиного податку 3 групи – юридичної особи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об'єктивні та суб'єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі, а також по своїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити, у зв'язку з малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 22, 33, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 185/3485/18 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко