Ухвала суду № 74164747, 02.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2626/18

Провадження № 4-с/201/47/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Ляховій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) про визнання неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, в якій заявник просив суд поновити строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по закінченню виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за № 638/8846/15-ц, виданого 30.08.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова; зобов’язати Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області провести негайне виконання виконавчого листа № 638/8846/15-ц, виданого 30.08.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова з виконання виконавчого листа.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що постановою від 04.12.2017р. було закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 суми банківських вкладів та відсотків за ними. Заявник вказує, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснив будь-яких дій щодо арешту рахунків і грошей на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк» або проводив будь-яке стягнення з боржника, примусове списування грошей за платіжними або іншими вимогами ДВС з коррахунків ПАТ КБ «ПриватБанк», не здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Отже, оскільки державним виконавцем не було вжито, на думку заявника, всіх належних заходів щодо виконання рішення суду та безпідставно повернуто виконавчий документ із винесенням постанови про закінченням виконавчого провадження, ОСОБА_1, в особі свого представника, і звернувся до суду з даною скаргою.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Державний виконавець направив до суду доповнення до раніше поданих заперечень, які просив врахувати при винесенні рішення по справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд скарги, строки розгляду справ та відсутність будь-яких заяв про відкладення судового засідання від учасників процесу, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, вважає за можливе в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 51803723 з примусового виконання виконавчого листа № 638/8846/15-ц, виданого 30.06.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1:

- за депозитним договором № SAMDN 25000712741359 від 03.11.2010р., вклад у розмірі 140000 грн. та відсотки за депозитом за період з 03.11.2010р. по 03.11.2015р. у розмірі 109846,84 грн.;

- за депозитним договором № Стор. 1 з 2 SAMDN 25000719399437 від 05.09.2011 р., вклад у розмірі 200000 грн. та відсотки за депозитом за період з 05.09.2011р. по 05.09.2015р. у розмірі 90989,89 грн.;

- за депозитним договором № SAMDN 80000729120917 від 25.09.2012р. вклад у розмірі 3000 грн. та відсотки за депозитом за період з 25.09.2012р. по 25.09.2015р. у розмірі 1338,49 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2016 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано 7-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що боржником постанову про відкриття виконавчого провадження фактично отримано 31.08.2016 р., державним виконавцем відділу того ж дня, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 09.09.2016р.

Боржник після закінчення додаткового строку для самостійного виконання у призначений термін до відділу не з'явився, письмово не повідомив про причини невиконання вимог виконавчого документа.

Державним виконавцем відділу 21.09.2016р. складено акт державного виконавця, яким встановлено факт відсутності у відділі документів, що підтверджували повне та фактичне виконання рішення суду боржником. Того ж дня в рамках примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем відділу, в порядку ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв'язку з тим, що останній не виконав без поважних причин рішення у встановлений строк, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

З метою виконання рішення суду, 23.09.2016р. державним виконавцем відділу направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця в порядку ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» з вимогою до боржника виконати рішення суду в 5-ти денний строк. Також цією вимогою було попереджено посадову особу боржника - керівника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, що у разі невиконання рішення суду, до правоохоронний органів буде направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника юридичної особи за злісне ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Державним виконавцем відділу 07.11.2016р. повторно складено акт державного виконавця, яким встановлено факт відсутності у відділі документів, що підтверджували повне та фактичне виконання рішення суду боржником.

З метою виконання вимог виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження за яким боржником виступає ПАТ КБ «ПриватБанк», та у зв'язку з націоналізацією ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.12.2016р. за вих. № 22963 направлено запит на ім'я нового керівника боржника ОСОБА_4 щодо правонаступництва та частки держави у статутному капіталі юридичної особи-боржника.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем відділу, 08.02.2017р., в порядку ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 214, ч. 1 ст. 216 КПК України, 382 КК України, складено повідомлення про вчинення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» кримінального правопорушення. Вказане повідомлення направлено на розгляд до Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Державним виконавцем відділу, керуючись п. 11 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено стягувачу та до суду - копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа.

За встановленого суд дійшов висновку, що державний виконавець, проводячи виконавчі дії з урахуванням положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо загальних умов виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії (а як вбачається зі змісту виконавчого документу, рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» саме зобов’язано повернути суми вкладів та відсотки за ними), здійснив всіх заходів щодо належного та своєчасного виконання рішення суду та правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, посилання скаржника на те, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій не керувався положеннями гл. 7 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно звернення стягнення на кошти боржника та інше майно боржника юридичної особи, є не обґрунтованими, оскільки положення цієї глави застосовуються у разі пред’явлення до виконання виконавчого документу про стягнення грошових коштів з боржника юридичної особи. В даному ж випадку позивачем було заявлено, а судом було задоволено вимоги позивача про зобов’язання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити певні дії.

Таким чином, вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Ясюкевич О.В. є необґрунтованими, а тому в їх задоволені слід відмовити.

Що стосується вимог про зобов’язання Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області провести негайне виконання виконавчого листа № 638/8846/15-ц, виданого 30.08.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова з виконання виконавчого листа, то в цій частині вимог також слід відмовити, оскільки суд дійшов висновку про правомірність винесеної 04.12.2017р. постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже підстав для відновлення виконавчого провадження немає.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені вимог скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи – ПАТ КБ «ПриватБанк», Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, старший державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) про визнання неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Також суд вважає за необхідне роз’яснити скаржнику, що відповідно до положень ст. 435 ЦПК України у разі наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, він може звернутися до суду із заявою про заміну способу чи порядку виконання рішення.

З огляду на те, що сторони під час розгляду не заявили про понесені витрати, пов’язані з розглядом даної справи, то відсутні підстави для їх розподілу відповідно до ст. 452 ЦПК України. Також, приймаючи до уваги, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за скаргами на дії державного виконавця, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.) про визнання неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя В.В. Трещов