Ухвала суду № 74164051, 11.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1972/17

(1-кс/199/581/18)

УХВАЛА

11.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Бондар Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЕЛА» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЕЛА» про скасування арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «ВУЕЛА», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Балтська дорога,1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії стосовно зазначеного нерухомого майна.

Власник арештованого майна ТОВ «ВУЕЛА» вважає ухвалу слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 у справі № 199/1972/17 необґрунтованою та такою, що підлягає частковому скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України, у зв’язку з тим, що накладений арешт порушує право заявника, як власника нерухомого майна, що і призвело до звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, скасувати арешт на майно ТОВ «ВУЕЛА», посилаючись на обставини викладені у клопотанні, а також на те, що ОСОБА_2 за заявою якого внесено відомості до ЄРДР відношення до ТОВ «ВУЕЛА» не має. Нерумоме майно товариством придбано правомірно, а отже ухвала слідчого судді порушує права заявника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, ним з’ясовано, що необхідність в подальшому арешті нерухомого майна ТОВ «ВУЕЛА» в рамках даного кримінального провадження відсутня.

Вислухавши учасників справи, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, матеріали провадження №1-кс/199/309/17, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року накладено арешт – позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно наступних підприємств: ТОВ ОСОБА_3, ЄДРПОУ 35269397, ТОВ Недда-АН, ЄДРПОУ 39676298, ТОВ Медора-АН, ЄДРПОУ 39674416, ТОВ Конрад-АН, ЄДРПОУ 39675089, ТОВ Жива-АН, ЄДРПОУ 39678667, ТОВ Гермес-АН, ЄДРПОУ 39679854, ТОВ Благовеста, ЄДРПОУ 37805779, ТОВ Анікум, ЄДРПОУ 37006579, ТОВ Пластлайф, ЄДРПОУ 37004786, ТОВ Магон, ЄДРПОУ 35341858. Також накладено арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресами: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Любарського (вул. Білостоцького), буд.98, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Булата, буд.12, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.87а, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи (вул. Петровського), буд.49б, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (вул. Сорок Років Радянської України), буд. 2 а, прим. 137, м. Запорожжя, проспект Свободи (просп. Леніна), буд. 60, м. Одеса, Балтська дорога, буд. 1, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна (вул. Леніна), буд. 105 а кв. 8.

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44394349 та №44402801 від 23.09.2015 ТОВ «ВУЕЛА» є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Балтська дорога,1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 727683451101.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи думку прокурора, а також те, що слідчому судді доказів того, що майно, яке належить ТОВ «ВУЕЛА» визнано речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, не надано. Крім того, докази наявності кримінальних проваджень у відношенні ТОВ «ВУЕЛА» або його посадових осіб, відсутні.

Таким чином, клопотання ТОВ «ВУЕЛА» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 10 квітня 2017 року частковому скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,174,309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЕЛА» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт - позбавлення права на відчуження, розпорядження та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Балтська дорога,1, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 727683451101, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 в рамках кримінального провадження №12017040630000694.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець