Ухвала суду № 74164035, 23.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14557/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2015 року, справу було розподілено на суддю Лемак О.В. В подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 319, де зазначено, що у зв’язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Судом також встановлено, що згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору № KF50905 від 17.07.2008 року недійсними, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі № 308/14557/15-ц було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 254, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі № 308/14557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними.

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/14557/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання додатку №2 до кредитному договору № KF50905 від 17.07.2008 року та додатку №3 до кредитного договору №KF50905 від 17.07.2008 року недійсними.

Справу призначити в судове засідання на 12 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2