Вирок № 74164031, 22.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2002/18

(1-кп/199/264/18)

В И Р О К

іменем України

22 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

Секретар судового засідання Сидоренко А.О.

За участі прокурора Скрипник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040630002754, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився 17 грудня 1990 року в м. Дніпро, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого:

-20 березня 2008 року вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2008 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-01 лютого 2011 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24 липня 2012 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-29 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-13 грудня 2017 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-07 лютого 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі. Постановлено покарання за вироком Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року виконувати самостійно;

-10 квітня 2018 року Індустріальним районним с судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. С.Ковалевської, б. 12, кв. 12,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2017 року ОСОБА_1 приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебував біля будинку № 22 по вул. Путилівській в місті Дніпро, де помітив відчинені двері першого та другого під’їзду вищевказаного будинку, де між першим і другим поверхами на фасаді вищевказаного будинку знаходилися телефонні кабелі, які належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - зазначених телефонних кабелів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 в той же час шляхом вільного доступу зайшов до першого під’їзду будинку № 22 по вул. Путилівській в місті Дніпро, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених двох ножів, які він приніс з собою, зрізав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,5 довжиною 6 метрів, вартістю 141,24 грн., який знаходився на фасаді будинку,

Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в той же день 28 жовтня 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, шляхом вільного доступу зайшов до другого під’їзду будинку № 22 по вул. Путилівській в місті Дніпро, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених двох ножів, які він приніс з собою, зрізав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,5, довжиною 16,5 метрів, вартістю 388,41 грн., який знаходився на фасаді будинку.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у загальному розмірі 529,65 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. він перебував біля будинку № 22 по вул. Путилівській у м. Дніпро та помітив, що двері першого і другого під’їзду відчинені. Він також побачив на фасаді будинку телефонні кабелі та вирішив їх викрасти. Для цього він зайшов до першого під’їзду вказаного будинку, переконався, що за ним ніхто не спостерігає і за допомогою двох ножів, які були при ньому, зрізав телефонний кабель довжиною 6 метрів. Після цього зайшов до другого під’їзду вказаного будинку де також, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зрізав телефонний кабель довжиною 16,5 метрів. Після цього кабелі скрутив, вийшов з ними на вулицю і пішов додому, але в цей час його затримали співробітники патрульної поліції. Розуміє, що такими діями вчинив крадіжку. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

ПАТ «Укртелеком» був наданий акт, за яким з кабельної лінії зв’язку, розташованої на фасаді будинку № 22 по вул. Путилівській в м. Дніпро, було викрадено телефонний кабель марки ТПП 10*2*05 довжиною 6 м. та 16,5 м., який належить ПАТ «Укртелеком». Даний факт виявлений 28 жовтня 2017 року.

Згідно протоколу огляду місця події, 28 жовтня 2017 року в період часу з 10 год. 22 хв. до 10 год. 40 хв. слідчим поліції оглянута ділянка місцевості розташована поблизу будинку № 22 по вул. Путилівській в м. Дніпрі. Під час огляду встановлено, що на фасаді вказаного будинку біля під’їздів № 1 та № 2 проходить кабель зв’язку. Знизу на землі лежить 2 мотки обрізаних кабель довжиною приблизно 6 та 16,5 метрів. Поруч з кабелем на землі приблизно через пів метри лежать два ножа, резинові рукавички, сумка сіро-чорного кольору та ліхтар. Поруч знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_1 В ході проведення огляду з вказаних кабелів було зрізано контрольні зразки, які було вилучено, також було вилучено ножі.

За висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/280 від 27 лютого 2018 року на торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 196 мм, 199 мм, 241 мм, 235 мм, 260 мм та 270 мм (зі сторони, поміченої барвником білого кольору), вилучених 28 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 22, наявні сліди розрізу, які придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворючого об’єкта (об’єктів) та для ідентифікації не придатні. Вище вказані сліди розрізу утворені інструментом такого ж типу, як і ніж, вилучений 28 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 22. Однак встановити, що сліди розрізу утворені ножем, вилученим 28 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 22, не надається можливим, так як сліди розрізу для ідентифікації слідоутворюючого об’єкту не придатні.

Під час слідчого експерименту, згідно відповідного протоколу, 23 березня 2018 року ОСОБА_1 показав місце вчинення ним крадіжки телефонного кабелю за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, буд. 22, а також спосіб вчинення крадіжки.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 696/18 від 24 лютого 2018 року, ринкова вартість 22,5 метрів кабелю типу ТПП 10х2х0,5 станом на 28 жовтня 2018 року, могла становити 529,65 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв’язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, які полягли не тільки у спричиненні матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком», а й у позбавленні великої кількості споживачів телекомунікаційних послуг можливості доступу до таких послуг, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість, за вчинення умисних злочинів, передбачених ст. 391, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом відомостей про стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м’які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав обвинуваченого.

За цих же обставин суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

До матеріалів кримінального провадження долучена копія вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України засуджено до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок до цього часу до виконання не приведений.

Оскільки злочин за цим вироком вчинено обвинуваченим до постановлення вказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає за необхідне, на підставі вищевикладених обставин, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про подальшу долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов, за яким товариство просить стягнути зі ОСОБА_1 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 529,65 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_1 як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК призначене покарання повністю поглинути покаранням, призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 24 січня 2018 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень.

Речові докази:

-два мотки телефонного кабелю – повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»;

-два ножі - знищити.

Цивільних позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196) задовольнити в повному обсязі – стягнути зі ОСОБА_1 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 529 (п’ятсот двадцять дев’ять) гривень 65 (шістдесят п’ять) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою – з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

22.05.2018