Вирок № 74163823, 21.05.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 167/428/16-к

Провадження № 1-кп/161/305/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.,

секретаря судового засідання Камінського Ю.В.

у кримінальному провадженні №12014030180000293, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03 серпня 2014 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,14 лютого 2018 року обвинувачення прокурором змінене на ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_2, 21 квітня 1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, бул. Дружби Народів, 2, секція 42, кв. 409 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,14 лютого 2018 року обвинувачення прокурором змінене на ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_3, 05 жовтня 1994року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,14 лютого 2018 року обвинувачення прокурором змінене на ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого вироком Рожищенського районного суду 07.12.2016 за ч.ч. 1-3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України – 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,14 лютого 2018 року обвинувачення прокурором змінене на ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_5, 21 лютого 1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,14 лютого 2018 року обвинувачення прокурором змінене на ч.1 ст.125 КК України,

з участю:

прокурора: Касарди І.І.

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілого: ОСОБА_8,

захисника ОСОБА_9,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Біля 00 год. 30 хв. 03 серпня 2014 року, неподалік приміщення клубу, що розташований в буд.№46 по вул. Першотравневій в с. Крижівка Рожищенського району Волинської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожен, умисно наніс кілька ударів руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_6, ОСОБА_3 один удар в обличчя та два удари ногами по тулубу ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 кожен, наніс кілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді синців та садна в ділянці обличчя, внутрішньо-шкіряний крововилив волосистої частини голови, внутрішньо-шкірний крововилив, синець та садно в ділянці шиї, синців та саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, синець та садно в проекції правої клубової кістки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Згідно обвинувального акту від 19 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони 3 серпня 2014 року, приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись на вулиці біля приміщення клубу, який розташований в с. Крижівка, вул. Першотравнева, 46, Рожищенського району, де на той час відбувалась дискотека та відпочивала молодь, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшло свій вираз в тому, що вони діючи в групі осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам та суспільству, безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи малозначимий привід, умисно нанесли удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6, який перебував поряд з приміщенням клубу, збивши його з ніг, а коли потерпілий впав на землю, продовжували наносити удари по тілу, спричинивши тілесні ушкодження: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, синців та саден в ділянці обличчя, внутрішньо-шкірного крововиливу волосистої частини голови, внутрішньо-шкірного крововиливу, синця та саден в ділянці шиї, синців та саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, синців та саден в проекції правої клубової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду кримінального правопорушення прокурором, у відповідності до вимог ч.2 ст.338 КПК України, правова кваліфікація та обсяг обвинувачення змінені з ч.2 ст. 296 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.338 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_8, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили проти зміни кримінально-правової кваліфікації діяння та підтримали обвинувачення, висунуте прокурором у первісному обсязі, а саме за ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав, а визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та показав, що вийшовши з клубу побачив, що ОСОБА_7 приставив ніж до ОСОБА_3, потім до його шиї і крикнув тікай бо заріжу.

Також, ОСОБА_2 показав, що раз чи два рази вдарив рукою чи ногою ОСОБА_6 в область тіла, проте не пам’ятає куди саме, який перебував у положенні стоячи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав, а визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та показав, що наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область туловища, проте чим саме, не пам’ятає.

Разом з тим, ОСОБА_1 показав, що хуліганства не визнає, оскільки ОСОБА_7 приставив до горла «розочку», а вдарив ОСОБА_6, бо він йому погрожував, якби ОСОБА_6 не розбив пляшку, не зробив «розочку», то і ніякої події не було б.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 підтвердив нанесення ударів ОСОБА_6 (т.№1 а.с.208-210).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав, а визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та показав, що вдарив ОСОБА_6 два рази, в яку ділянку тулуба не пам’ятає, оскільки ОСОБА_6 приставив ножа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав, а визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та показав, що вдарив ОСОБА_6 раз рукою в ділянку грудної клітини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав, а визнав у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовився давати покази та відповідати на питання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що біля 22 години приїхав в Крижівку в бар, де були обвинувачені та випив пляшку пива, а іншу забрав з собою та пішов до клубу.

Також, ОСОБА_6 показав, що в клубі підійшов ОСОБА_3 і сказав, щоб ОСОБА_7 вийшов на вулицю поговорити, оскільки він приставав до його дівчини, вийшовши на вулицю обвинувачені накинулись на ОСОБА_7 та Семінського та почали їх бити, удари наносили руками, ногами у всі частини тіла від голови до ніг. Не пам’ятає, хто як і куди бив. Пляшку нікому до горла не приставляв, невипите пиво було в руках, коли почалася бійка, тримав її в руках, впав зі сходів, не пам’ятає,куди воно поділося, нікому із обвинувачених не погрожував.

Також, ОСОБА_6 показав, що не знає хто порізав ОСОБА_2.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що після того як чоловік поїхав із ОСОБА_6 на відпочинок, до неї зателефонувала знайома ОСОБА_10 та повідомила що чоловіка підрізали, а тому вона поїхала в лікарню. Прибувши в лікарню, побачила як чоловіку в приймальному відділенні надавали допомогу, де були ОСОБА_6, фельдшер, ОСОБА_10 і Янюк.

Також, ОСОБА_7 показала, що бачила в ОСОБА_6 синці, та від нього дізналась, що їх побили в селі. В лікарні ОСОБА_5 надавали допомогу, а ОСОБА_7 в реанімаційному відділенні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що ввечері, із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли в село Крижівку на дискотеку, коли вийшов з клубу на вулицю то бачив на відстані 20 метрів від входу від дискотеки бійку, під час якої ОСОБА_2 розбив йому голову.

Також, свідок показав, що викликали швидку, поліцію, яка його, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відвезла в лікарню, де йому зашили руку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що бачив бійку біля клубу, бачив як били ОСОБА_6, а тому він забрав в машину. Після бійки, люди порозходилися, хтось залишався. Із присутніх в залі, не може стверджувати, що хтось був у натовпі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що ввечері перебувала у приміщенні клубу на барі та помітила ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6. Чому почалася бійка їй невідомо. Єдине, що вона чула це звук, ніби розбитої пляшки. Пізніше хтось сказав, що чоловіка, як їй в подальшому стало відомо- Дядичкіна підрізали. Із присутніх у залі бачила ОСОБА_2, у якого була кров на обличчі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вночі прибіг хлопець ОСОБА_12 та повідомив, що біля клубу бійка, потрібно надати допомогу.

Також, ОСОБА_14 показала, що прийшовши до клубу, побачила, як один хлопець лежав на землі, біля товариша із розкривавленим обличчям, та багато молоді із ранами.

Вперше надала допомогу, тому хто лежав, який назвався ОСОБА_8, говорив тихо, а потім надавала допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Разом з тим, ОСОБА_14 показала, що швидка допомога приїхала швидко та забрала потерпілих. Про обставини конфлікту невідомо. Знає лише, що чужі хлопці прийшли в клуб, посварилися через дівчину, і почався конфлікт. Не знає подробиць бійки і всього іншого. Про конфлікт повідомив ОСОБА_12. В ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були ножові поранення, не глибоку порізу. В ОСОБА_2 був розбитий ніс, можливо рука чи живіт. Про решту обвинувачених не може стверджувати в когось була рана на животі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що подія відбулася із 2 на 3 серпня 2014 року в клубі у Крижівці.

Також, ОСОБА_15 показала, що вийшовши на вулицю, побачила як чоловік, яким виявився ОСОБА_6 розбив пляшку в стовп, і приставив до горла її брата, а потім розпочалась бійка за клубом, де не було світла, хто кому наносив удари не бачила.

Разом з тим, ОСОБА_15 показала, що після бійки бачила порізи в брата, тілесні ушкодження в ОСОБА_5.

З протоколу огляду місця події від 3 серпня 2014 року встановлено, що клуб розташований під №46 по вул. Першотравневій в с. Крижанівка Рожищенського району Волинської області на відстані 80 метрів від дороги.

Під час огляду місця події вилучені пара літніх капців, ніж, футболка, зразки рідини бурого кольору (т.№1 а.с.173-185).

Згідно висновку №279 від 8 вересня 2014 року причиною смерті ОСОБА_16 є колота різана рана з пошкодженням вени стегна, яка спричинила масивну крововтрату (т.№1 а.с.186-191).

Згідно висновків №816 від 7 серпня 2014 року, №1175 від 30 жовтня 2014 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, синці та садна в ділянці обличчя, внутрішньо-шкіряний крововилив волосистої частини голови, внутрішньо-шкірний крововилив, синець та садно в ділянці шиї, синців та саден в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, синець та садно в проекції правої клубової кістки.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, решта ушкоджень до категорії легких тілесних ушкоджень (т.№1 а.с.192-195).

Згідно висновку №806 від 5 серпня 2014 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: поверхневі рани на поверхні грудної клітки справа, синці в ділянці грудної клітки, правого та лівого плечових суглобів, садна в ділянці грудної клітки, правого плечового суглобів, лівого плеча, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.№1 а.с.196-197).

Згідно висновку №1221 від 12 листопада 2014 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани на лівій боковій поверхні грудної клітки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я (т.№1 а.с.198).

Згідно висновку №807 від 5 серпня 2014 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді рани в ділянці лівої щоки, лівої вушної раковини, синці в ділянці підборіддя справа та лівої вушної раковини, садна в ділянці шиї зліва та правого ліктевого суглобу.

Рана в ділянці щоки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, решта до легких тілесних ушкоджень (т.№ 1 а.с.199-200).

Згідно висновку №895 від 22 серпня 2014 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани не проникаючої в ділянці грудини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’я (т.№1 а.с.201).

Згідно висновку №83-МК від 10 листопада 2014 року виявлені сліди крові від ОСОБА_16 могли виникнути від власної руки потерпілого (т.№1 а.с.202-207).

З протоколів огляду від 5 листопада 2014 року одягу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_16 вбачають дані про пошкодження одягу та наявність плям бурого кольору (т.№ 1 а.с.210-211,213-216,218-219).

Згідно висновку експерта №669 від 5 вересня 2014 року встановлено відсутність слідів рук на поверхні ножа (т.№2 а.с.98-100 ).

Суд дослідив дані про особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно, осудні, на обліку у лікаря не перебувають, не судимі, а ОСОБА_4 судимий.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5своїми діями вчинили умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Разом з тим, в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, після зміни обвинувачення прокурором на обвинувачення за менш тяжкий злочин, підтримали обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі, а саме обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, суд виходить з наступного.

У п.4 роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У контексті вказаного слід послатися й на Постанову Верховного Суду України від 4 жовтня 2012 року, в якій зазначено, що в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров'я, крім інших ознак, перебувають об'єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб'єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші об'єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

У даному кримінальному провадженні встановлені дані, що вказують на відсутність у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 умислу, мотиву на вчинення саме хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Натомість в судовому засіданні об’єктивно встановлено, що їх дії були викликані особистими неприязними стосунками, та неправильними діями потерпілого, а отже дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потрібно кваліфікувати як злочин проти здоров’я особи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5суд кваліфікує за ч. 1ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Разом з тим, суд встановив, що не доведено винність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2ст.296 КК України, а тому за вказаним обвинуваченням слід виправдати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності, яке підтримали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Прокурор Касарда І.І. погодився з клопотанням захисника та просив звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_8, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання та просили призначити обвинуваченим покарання.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину та до постановлення вироку минуло два роки у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв’язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме:

Спортивна чоловіча футболка голубого кольору, футболка білого кольору, пара літніх капців, три сліди рук, зразки рідини бурого кольору, спортивна чоловіча футболка білого кольору із горизонтальними смужками сірого кольору, джинсові штани марки «Racing car» темно-сірого кольору, спортивні чоловічі кросівки сірого кольору із підошвою білого кольору марки «YLAODA», футболка жовтого кольору, спортивні штани, спортивна куртка, солом’яний капелюх, віддані по квитанціях до камери схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області – після набрання вироку законної сили – знищити (а.с.210-225).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.284,368,373,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - не винними та виправдати за обвинуваченням за ч.2 ст.296 КК України.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, винними в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кримінальне провадження №12014030180000293 - закрити, звільнивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Речові докази: спортивна чоловіча футболка голубого кольору, футболка білого кольору, пара літніх капців, три сліди рук, зразки рідини бурого кольору, спортивна чоловіча футболка білого кольору із горизонтальними смужками сірого кольору, джинсові штани марки «Racing car» темно-сірого кольору, спортивні чоловічі кросівки сірого кольору із підошвою білого кольору марки «YLAODA», футболка жовтого кольору, спортивні штани, спортивна куртка, солом’яний капелюх, віддані по квитанціях до камери схову речових доказів Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області – після набрання вироку законної сили – знищити.

На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Головуючий суддя: Ковальчук В.О.