Рішення № 74163769, 03.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16961/17-ц

Провадження №2/200/1286/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(заочне)

03 травня 2018 р. суддя Бабушкинського районного суду м. Дніпро Єлісєєва Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства “ЖИЛСЕРВІС-2”, треті особи - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Приватне Акціонерне Товариство “Страхова Компанія “Інгосстрах” про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що їм належить на праві спільної часткової власності квартира № 40, яка знаходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій в будинку №4 загальною площею 60,2 кв. м. на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.10. 1998 року, зареєстрованого МБТИ і записана у реєстрову книгу за № 482п-1080-1 в якоі вони фактично постійно проживають.

04.02.2017 року квартиру позивачів було залито водою з вини відповідача. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №25/23 від 25.04.12 року та рішення №489 від 27.10.2016 року Комунальному підприємству “Жилсервіс-2” передані диспетчерські та аварійно-ремонтні функції з обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська у Бабушкінському районі а також Комунальне підприємство “Жилсервіс-2” призначено у житлових будинках Шевченківського району управителем.

У результаті залиття квартири №АДРЕСА_1 пошкоджено: шпалери в приміщенні коридору мають здуття та руйнування, а також відставання від стін, шпалери в приміщенні кухні мають відставання по швах, основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття, вхідні до квартири двері з масиву ясеню, а також двері з масиву ясеню в приміщеннях туалету, ванної кімнати, зали, кухні, по цих дверях наявні тріщини до 3 мм та розходження фільонок до 3 мм, в приміщеннях кухні та коридору наявний запах плісняви.

В зв’язку з тим, що квартира позивачів була залита водою, вони звернулися до комунального підприємства “Жилсервіс-2”з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивачів з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з технічного поверху будинку, якій знаходиться поверхом вище. Квартира №40 розташована на десятому поверсі в 10-поверховому багатоквартирному житловому будинку, вх. № 112 від 06.02.2017р; вх. №112 від 06.02.2017 р.; лист від 28.02. 2017р.

В своїй відповіді за №233 от 09.03. 2017 года КП “Жилсервіс-2” відмовилося складати акт про залиття квартири та про завдані збитки мотивуючи тим, що представник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» не мав повноважень на складання акту про залиття квартири.

27.02.2017 року позивачами в складі сусідів квартири №39 ОСОБА_5, квартири №37 ОСОБА_6, без участі представників КП “Жилсервіс -2“, був складений акт про залиття квартири №АДРЕСА_2, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результаті таїння снігу та льоду на даху будинку №4 по вул. Киргизькій, 04.02.2017 року в квартирі №40 відбулось залиття: основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття; шпалери в приміщенні коридору, кухні мають здуття та руйнування, відставання від стін; двері мають тріщини. Винуватцем залиття є КП “Жилсервіс-2”.

Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивачів, та поштовою кореспонденцією відправлений і отриманий відповідачем 22.05.2017 року.

Також, з метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачам як власникам квартири 14.07.2017 року був укладений договір № 14/07-01-17-ТО з ТОВ “Інститут проектування та будівельних єкспертиз” з підготовки Звіту про проведення технічного обстеження квартири №40 в житловому будинку №4 по вул. Киргизькій в м. Дніпро, підготовки кошторису на відшкодування вартості залиття квартири та встановлення причини залиття квартири. Вартість сплачених позивачем ОСОБА_1 послуг згідно договору склала 6 000 гривень. Також, для проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №40 за адресою: вул. Киргизька, №4, м.Дніпро, позивачем - ОСОБА_1 листом від 14.07.2017 року було повідомлено керівництво КП “Жилсервіс-2” (отримано вх. №704 від 17.07.2017 року). Представник КП “Жилсервіс-2” для прийняття участі в проведені технічного стану будівельних конструкцій вищевказаної квартири по невідомим причинам не з’явився.

Згідно звіту експерта ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 000407) покриття конструкцій затоплених приміщень квартири №АДРЕСА_3 перебувають у не задовільному стані. Стан основи підлоги та стін затоплених приміщень квартири не придатний до нормальної експлуатації(не задовільний) та характеризується, як обмежено працездатний, що вимагає усунення ушкоджень і дефектів. До залиття квартири №40 призвело замерзання та засмічення труби внутрішнього водостоку в приміщенні сміттєзбірнику — відтік води був неможливий, при тому що на поверхні даху в сонячні дні виконувалось танення снігу та льоду. Талою водою було заповнено стояк внутрішнього водостоку до самого верху. У чергову відлигу тала вода, переповнюючи трубу внутрішнього водостоку, пішла з даху у приміщення технічного поверху. На час огляду сталевої труби внутрішнього водостоку було виявлено заміну її непридатності після замерзання частини у приміщенні сміттєзбірнику на пластикову. Залиття квартири №40 сталося з вини балансоутримувача будинку №4 по вул. Киргизькій у м. Дніпрі. Кошторис на виконання ремонтних робіт для відновлення стану стелі, підлоги та стін в приміщеннях кухні та коридору, згідно якого збиток складає 142 481 грн. 41 коп.

06.09.2017 року позивач звернувся з листом вимогою к КП “Жилсервіс-2”, а також к балансоутримувачу будинку №4 — Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про виплату матеріальної шкоди у розміру 142 481,41 грн., а також витрат по оплаті послуг експерта у розмири 6 000 грн., які залишилися без задоволення.

Таким чином, як стверджують позивачі, квартиру № 40, яка заходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій, в будинку №4, що наложить їм на праві спільної часткової власності, залило водою з приміщення технічного поверху, що знаходиться поверхом вище, але балансоутримувачем будинку №4 по вул. Киргизькій в м. Дніпро є відповідач та диспетчерські, аварійно-ремонтні функції з обслуговування будинку №4 передані відповідачу згідно рішень Дніпропетровської міської ради №489 від 27.10.2016 року, № 25/23 від 25.04.2012 року, а також вказаними вище Актами про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивачів відбувалось з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивачів мало початок з приміщення технічного поверху. Крим того, відповідач жодного Акту про затоплення квартири позивачів не склав, не виклав мотиви та підстави, за яких він відмовляється від складання актів про затоплення квартири позивачів.

Оскільки квартира № 40, яка знаходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій в будинку №4 в якому управителем призначен КП “Жилсервіс-2” і в яком аварійно-ремонтні функції передані також КП “Жилсервіс-2, саме він повинен нести відповідальність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Позивач ОСОБА_1 Є пенсіонером інвалідом та не має можливості відремонтувати квартиру, тому просить задовольнити позов.

03.10.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 01.03.2018 року.

16.03.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судові засідання не з явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не з’явився в судове засідання без повідомленням причини, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом, в порядку ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вбачається, що обов’язок доказування розподіляється згідно з перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач-відсутність його вини в заподіянні шкоді.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з’ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що позивачам належить на праві спільної часткової власності квартира № 40, яка знаходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій в будинку №4 загальною площею 60,2 кв. м. на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.10. 1998 року, зареєстрованого МБТИ і записана у реєстрову книгу за № 482п-1080-1 в якоі вони фактично постійно проживають.

04.02.2017 року квартиру позивачів було залито водою. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №25/23 від 25.04.12 року та рішення №489 від 27.10.2016 року Комунальному підприємству “Жилсервіс-2” передані диспетчерські та аварійно-ремонтні функції з обслуговування житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська у Бабушкінському районі а також Комунальне підприємство “Жилсервіс-2” призначено у житлових будинках Шевченковського району управителем.

У результаті залиття водою квартири №АДРЕСА_1 пошкоджено: шпалери в приміщенні коридору мають здуття та руйнування, а також відставання від стін, шпалери в приміщенні кухні мають відставання по швах, основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття, вхідні до квартири двері з масиву ясеню, а також двері з масиву ясеню в приміщеннях туалету, ванноі кімнати, зали, кухні, по цих дверях наявні тріщини до 3 мм та розходження фільонок до 3 мм, в приміщеннях кухні та коридору наявний запах плісняви.

В зв’язку з тим, що квартира позивачів була залита водою, вони звернулися до комунального підприємства “Жилсервіс-2”з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивачів з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з технічного поверху будинку, якій знаходиться поверхом вище. Квартира №40 розташована на десятому поверсі в 10-поверховому багатоквартирному житловому будинку, вх № 112 від 06.02.2017р; вх. №112 від 06.02.2017 р.; лист від 28.02. 2017р.

В своїй відповіді за №233 от 09.03. 2017 года КП “Жилсервіс-2” відмовилося складати акт про залиття квартири та про завдані збитки, мотивуючи тим, що представник Комунального підприэмства «Жилсервіс-2» не мав повноважень на складання акту про залиття квартири.

27.02.2017 року позивачами в складі сусідів квартир №39 ОСОБА_5, квартирі №37 ОСОБА_6, без участі представників КП “Жилсервіс -2 , був складений акт про залиття квартири №АДРЕСА_2, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що в результате таїння снігу та льоду на даху будинку №4 по вул. Киргизькій 04.02.2017 року в квартирі №40 відбулось залиття: основа підлоги в приміщенні коридору має часткове відставання від плити перекриття; шпалери в приміщенні коридору, кухні мають здуття та руйнування, відставання від стін; двері мають тріщини. Винуватцем залиття є КП “Жилсервіс-2”.

Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивачів, та поштовою кореспонденцією відправлений і отриманий відповідачем 22.05.2017 року.

Також, з метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачам як власникам квартири 14.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 був укладений договір № 14/07-01-17-ТО з ТОВ “Інститут проектування та будівельних єкспертиз” з підготовки Звіту про проведення технічного обстеження квартири №40 в житловому будинку №4 по вул. Киргизькій в м. Дніпро, підготовки кошторису на відшкодування вартості залиття квартири та встановлення причини залиття квартири. Вартість сплачених вищевказаним позивачем послуг згідно договору склала 6 000 гривень. Для проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №40 за адресою: вул. Киргизька, №4, м.Дніпро, позивачем - ОСОБА_1 листом від 14.07.2017 року було повідомлено керівництво КП “Жилсервіс-2” (отримано вх. №704 від 17.07.2017 року) але представник КП “Жилсервіс-2” для прийняття участі в проведені технічного стану будівельних конструкцій вищевказаної квартири по невідомим причинам не з явився.

Згідно звіту експерта ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 000407) покриття конструкцій затоплених приміщень квартири №АДРЕСА_3 перебувають у не задовільному стані. Стан основи підлоги та стін затоплених приміщень квартири не придатний до нормальної експлуатації (не задовільний) та характеризується, як обмежено працездатний, що вимагає усунення ушкоджень і дефектів. До залиття квартири №40 призвело замерзання та засмічення труби внутрішнього водостоку в приміщенні сміттєзбірнику — відтік води був неможливий, при тому що на поверхні даху в сонячні дні відбувалось таїння снігу та льоду. Талою водою було заповнено стояк внутрішнього водостоку до самого верху. У чергову відлигу тала вода, переповнюючи трубу внутрішнього водостоку, пішла з даху у приміщення технічного поверху. На час огляду сталевої труби внутрішнього водостоку було виявлено заміну її непридатної після замерзання частини у приміщенні сміттєзбірнику на пластикову. Залиття квартири №40 сталося з вини балансоутримувача будинку №4 по вул. Киргизькій у м. Дніпрі. Кошторис на виконання ремонтних робіт для відновлення стану стелі, підлоги та стін в приміщеннях кухні та коридору, згідно якого збиток складає 142 481 грн. 41 коп.

06.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з листом вимогою к КП “Жилсервіс-2”, а також к балансоутримувачу будинку №4 — Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про виплату матеріальної шкоди у розміру 142 481,41 грн., а також витрат по оплаті послуг експерта у розмири 6 000 грн., які залишилися без задоволення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що квартиру № 40, яка знаходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій, в будинку №4, що належить позивачам на праві спільної часткової власності, залило водою з приміщення технічного поверху, що знаходиться поверхом вище, але балансоутримувачем будинку №4 по вул. Киргизькій в м. Дніпро є відповідач. Диспетчерські, аварійно-ремонтні функції з обслуговування будинку №4 передані відповідачу згідно рішень Дніпропетровської міської ради №489 від 27.10.2016 року, № 25/23 від 25.04.2012 року, а також, що вказаними вище Актами про залиття квартири встановлено, що затоплення квартири позивачів відбувалось з вини відповідача, оскільки джерело протікання води до квартири позивачів мало початок з приміщення технічного поверху. Крим того, відповідач жодного Акту про затоплення квартири позивачів не склав, не виклав мотиви та підстави за яких він відмовляється від складання актів про затоплення квартири позивачів. Оскільки квартира №40, яка знаходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій в будинку №4, в якому балансоутримувачем є КП “Жилсервіс-2” і в якому аварійно-ремонтні функції передані також КП “Жилсервіс-2», саме він повинен нести відповідальність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачам, як власникам квартири № 40, яка знаходиться в м. Дніпро, по вул. Киргизькій, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача у відповідності до звіту та висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 142 481 грн. 41 коп. та вартість сплачених позивачем ОСОБА_1 послуг згідно договору у розмірі 6 000 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачами, у вигляді судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,89, 141, 258, 259, 263, 265, 272, 274-279 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства “Жилсервіс-2” на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 35 620, 35 грн., судові витрати в розмірі 640 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 6 000 грн., а всього – 42 260 грн, 35 коп.

Стягнути з комунального підприємства “Жилсервіс-2” на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 35 620,35 грн., судовий збір в розмірі 640 грн., а всього – 36 260 грн. 35 коп.

Стягнути з комунального підприємства “Жилсервіс-2” на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 35 620, 35 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього – 36 260 грн. 35 коп.

Стягнути з комунального підприємства “Жилсервіс-2” на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду розмірі 35 620, 35 грн., судовий збір у розмірі 640 грн., а всього – 36 260 грн. 35 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.