Ухвала суду № 74163726, 23.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3275/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі – Струтинська Н.Ю.,

за участю прокурора – Пандяк М.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого – ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 28.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140400000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та документів, які перебувають у володінні ГУНП в Закарпатській області, Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області та ПрАТ «Водафон Україна».

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що її довірителю пред’явлене обвинувачення у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_4 04.06.2016 року на загальну суму 240 Євро, 08.10.2016 року на суму 210 Євро та 12.10.2016 року на суму 300 Євро.

Зазначає, що на думку сторони захисту дії ОСОБА_4 мають ознаки провокації, а його показання є надуманими та установочними, скоригованими працівниками правоохоронних органів.

Крім того вказує, що стороною захисту встановлено, що щодо ОСОБА_4 в період часу з 20.07.2016 року по 19.09.2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та станом на теперішній час відносно останнього ухвалено вирок. Також заявник по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 неодноразово виступав у якості заявника в подібних кримінальних провадженнях.

Враховуючи, що у діях заявника ОСОБА_4 на думку захисту вбачаються ознаки провокації злочину з боку правоохоронних органів та з метою перевірки викладених вище обставин, адвокат ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до інформації про ОСОБА_4 з інтегрованої ІПС «АРМОР», інформаційних підсистем АІС «Особа» та АІС «Ф-26», відомостей про судимість останнього, доступ до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №42016070000000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 та доступ до роздруківок телефонних дзвінків абонента мобільного оператора №+380994536135.

Обвинувачений та його захисники у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, думку прокурора, дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що адвокату ОСОБА_3, яка є захисником ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, необхідно отримати доступ до запитуваної інформації та документів про особу ОСОБА_4 з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та отриманні доказів невинуватості її підзахисного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги те, що запитувана захисником інформація та документи, які перебувають у володінні ГУНП в Закарпатській області та Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області, мають значення для з’ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідна захиснику для отримання доказів невинуватості її підзахисного, суд приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині надання доступу до роздруківок телефонних дзвінків з прив’язкою до базових станцій мобільного зв’язку абонента мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна» №+380994536135 до задоволення не підлягає, так як адвокатом не доведено значення такої інформації для захисту обвинуваченого та не аргументовано період часу, за який заявник просить отримати дані роздруківки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-165 333, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів – задовольнити частково.

Надати адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 дозвіл на проведення тимчасового доступу до даних з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України «АРМОР», яка перебуває у володінні ГУНП в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, з можливістю її отримання у друкованому вигляді, а саме:

- чи перебуває на обліку осіб криміногенних категорій в інформаційній підсистемі АІС «Особа»?

- чи перебуває на обліку осіб, які відбули покарання в інформаційній підсистемі АІС «Ф-26»?.

Надати адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації про судимість на території України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у володінні УІЗ ГУНП в Закарпатській області, що розташоване за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, з можливістю її отримання у друкованому вигляді.

Надати адвокату ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 дозвіл на проведення тимчасового доступу до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №42016070000000064 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який перебуває у володінні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що розташований за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13, з можливістю його відкопіювання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе