Ухвала суду № 74163701, 23.05.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/174/18

Провадження № 1-кс/303/937/18

Іменем України

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, секретар судового засідання Годьмаш О.В.,

за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070120000031 від 10 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника АТО, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до 27 травня 2018 року не є можливим, так як з підозрюваним ОСОБА_3 необхідно провести слідчий експеримент, отримати висновок повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5, виконати ряд процесуальних дій відповідно до вимог ст..ст. 290, 291 КК України. Ризики, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав на відсутність ризиків та недоведеністю прокурором неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України, в тому числі, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.03.2018 року, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п.1,4 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 квітня 2018 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 травня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Закарпатської області Манькут А.Ю. від 21.05.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070120000031 від 10.01.2018 року продовжений до 10.07.2018 року в зв’язку з відсутністю висновку судово-медичної експертизи з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, а також проведення ряду процесуальних дій відповідно до вимог ст..ст. 290, 291 КПК України

При вирішенні клопотання приймаю до уваги, що ОСОБА_3 18.05.2018 року повідомлено про нову підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України, а відтак враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, при цьому враховую, що за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Окрім цього враховую вагомість наявних доказів та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України, та особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений та не має утриманців, характеризується негативно, на обліках у психіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ та в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, що дає підстави вважати, що встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України наявний та не зменшився. ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням вищенаведеного ризику та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід та його тривалість не виходить за межі строку, встановленого ч.3 ст. 197 КПК України, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, а тому приходжу до висновку про обґрунтованість продовження існування, ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також об’єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2018 року строку тримання під вартою ОСОБА_3, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №12018070120000031 - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Жнятино, вул. Садова, 37, Мукачівського району, строк тримання під вартою до 10 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя О.М.Куропятник