Постанова № 74163435, 23.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/498/18 Номер провадження 22-ц/775/731/2018

Єдиний унікальний номер 235/498/18

Номер провадження 22ц/775/731/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Доповідач Корчиста О.І.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу №235/498/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1

на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року, постановлену в приміщенні суду в м. Покровськ Донецької області,

встановив:

У лютому 2018 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №Д017/АК-005.08.2, за умовами якого банк надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21782,00 доларів США терміном по 22 січня 2015 року включно з процентною ставкою 9% процентів річних. 22 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу №Д017/АК-005/1.08.2, відповідно до умов якого, відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед АТ «Родовід Банк» як заставодержателем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме : автомобіль Ford Focus C307, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип легковий хетчбек, реєстраційний НОМЕР_1.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07 грудня 2017 року становить: 18998,71 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам, що складається з: 13465,57 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 5533,14 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 4666132,58 гривень - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості (за весь період), що складається з: 4407303,97 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами (за весь період); 77909,50 гривень - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 3152,28 - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 09668,02 гривень - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу судді та направити справу на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позивачем отримано 20 лютого 2018 року, а отже строк для усунення недоліків спливає 02 березня 2018 року включно. На виконання вищезазначеної ухвали судді позивач сплатив судовий збір у розмірі 8242,61 гривень (1,5% від ціни позову майнового характеру, а саме: уточнена ціна позову складає 18998,71 доларів США та 34469,07 гривень). Заяву про усунення недоліків позивачем було направлено до суду першої інстанції 28 лютого 2018 року, тобто у строк, визначений ухвалою судді. Отже позивачем було вчасно усунуто недоліки та належним чином виконано ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» суддя першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не оплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру та надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали ПАТ «Родовід Банк». 12 лютого 2018 року позивач отримав вказану ухвалу, але недоліки у вказаний строк не усунув.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як убачається зі змісту ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» було залишено без руху через порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали. (а.с.7)

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Родовід Банк», відповідно до якого позивач отримав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Вирішуючи питання про повернення заяви саме 26 лютого 2018 року суддя першої інстанції посилається на те, що копію вищезазначеної ухвали судді про залишення позовної заяви позивач отримав 12 лютого 2018 року, що підтверджується скріншотом інформації, отриманої за результатами пошуку на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Проте, із зазначеного скріншоту інформації (а.с.9) не вважається можливим встановити яке саме поштове відправлення та яким адресатом отримано особисто 12 лютого 2018 року.

Таким чином, суддя першої інстанції передчасно вирішив питання про повернення заяви у зв'язку з не усуненням недоліків.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 369, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: