Постанова № 74163262, 22.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/1557/14-ц Номер провадження 22-ц/775/857/2018

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.

Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 226/1557/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Веретюк Оленою Анатоліївною,

на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року (суддя Клепка Л.І.), постановленої в приміщенні суду в м. Мирноград Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що 29 липня 2014 року Димитровським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16051,95 грн. Виконавчий лист до державної виконавчої служби банком своєчасно не подано, оскільки на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Зазначив, що перешкодами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа на виконання стали: прийняття рішення судом до початку процедури ліквідації, звільнення у 2015 році більшості працівників донецького регіону та закриття регіональних відділень, отримання виконавчого листа лише у грудні 2017 року після внутрішньої перевірки та значні суми авансових внесків, які слід було сплатити стягувачу при відкритті провадження. Просив визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 226/1557/14-ц до виконання (а.с. 37-38).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

16 квітня 2018 року ПАТ «Дельта Банк», через представника Веретюк О. А. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову постанову про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що через запровадження тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» в 2015 році, звільнення в березні 2015 року значної кількості працівників донецького регіону, закриття регіональних відділень, а також значної суми авансового внеску, банк втратив значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним та тим, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання змінено на трирічний, вважає, що причина пропуску такого строку є поважною (а.с. 61-63).

Відзив на апеляційну скаргу на подано.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд Донецької області ліквідовано.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою-повідомленням, яка отримана представником банку 17 травня 2018 року (а.с. 79-81).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 3 частина 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 368 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 263 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 367 частина 1 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Димитровським міським судом Донецької області 29 липня 2014 року ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість у сумі 16051,95 грн, судовий збір у розмірі 243,60 грн (а.с. 28).

18 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» Веретюк О.А., про видачу виконавчого листа у справі № 226/1557/14-ц (а.с. 33).

Димитровським міським судом Донецької області супровідним листом від 18 липня 2016 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчий лист по цивільній справі № 2/226/684/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 35)

Виконавчий лист отримано представником банку Веретюк 25 липня 2016 року (а.с. 36).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що тимчасова адміністрація, початок процедури ліквідації, закриття відділень, звільнення співробітників банку не є поважними причинами пропуску цього строку з урахуванням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Суд також зазначив про неповажність причин пропуску строку. - отримання банком виконавчого листа після проведення внутрішньої перевірки, оскільки ця обставина свідчить про недоліки у внутрішній організації роботи банку.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999, № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі та отримання виконавчого листа) визначено, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 03 березня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». В березні 2015 року значну більшість працівників донецького регіону звільнено, регіональні відділення закрито. В грудні 2017 році в ході внутрішньої перевірки ПАТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо представником банку Веретюк О.А., яка подала апеляційна скарга на ухвалу суду, 25 липня 2016 року отримано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Вчинення ПАТ «Дельта Банк» дій щодо виконання рішення суду з 25 липня 2016 року матеріали справи не містять.

Доказів того, що в 2017 року в ПАТ «Дельта Банк» проводилась внутрішня перевірка після якої отримано виконавчий лист виданий за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29 липня 2014 року, матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи ПАТ «Дельта Банк» про те, що виконавчий лист банком отримано в грудні 2017 року коли строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було змінено з одного року на три, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, не підтверджуються належними та допустимим доказами. Висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають встановленим обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального законодавства.

Суд першої інстанції надав оцінку причинам пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначеним ПАТ «Дельта Банк» в заяві, а саме: запровадженню тимчасової адміністрації, початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та звільненню в березні 2015 року більшості працівників донецького регіону, закриттю регіональних відділень, та правильно визнав їх неповажними з урахування встановлених обставин справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не впливають на законність прийнятого судового рішення у справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, постановлено законне і обґрунтоване судове рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Веретюк Оленою Анатоліївною залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 22 травня 2018року.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: І.О. Дундар

Н.С. Краснощокова