Ухвала суду № 74163128, 23.05.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/775/18

1-кс/241/236/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 про проведення експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000188 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000188 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України, в якому просила суд внести зміни в ухвалу про проведення експертизи наркотичних засобів, а саме змінити формулювання тексту в частині поставлених експерту питать: На вирішення експерта необхідно поставити наступні питання: 1. Чи є надана на дослідження рідина в медичному шприці, об’ємом 10 мл., з сейф-пакету №4304594, наркотичним засобом, психотропною речовиною, або прекурсором? 1.2 Якщо так, то якою саме, та яка її вага? 2. Чи є надана на дослідження рідина, яка знаходилася в металевій мисці та була вилучена та поміщена до скляної пляшки об’ємом 10 мл., з чорного поліетиленового пакету, наркотичним засобом, психотропною речовиною, або прекурсором? 2.1 якщо так, то якою саме, та яка її вага? 3. Чи є надана на дослідження рідина, яка знаходяться в трьох пластикових пляшках з сейф-пакету №4330550, наркотичним засобом, психотропною речовиною, або прекурсором? 3.1 якщо так, то якою саме, та яка її вага? 4. Чи є надана на дослідження речовина, яка знаходиться в обрізаній пластиковій пляшці, з сейф-пакету №4330559, наркотичним засобом, психотропною речовиною, або прекурсором? 4.1 Якщо так, то якою саме, та яка її вага? 5. Чи є надана на дослідження речовина, яка знаходиться в поліетиленовому пакунку чорного кольору, наркотичним засобом, психотропною речовиною, або прекурсором? 5.1 якщо так, то якою саме, та яка її вага? 6. Чи маються на вилученій металевій мисці, з чорного поліетиленового пакету, залишки наркотичних речовин? 6.1 Якщо так, то якою саме, та яка її вага? 7. Чи маються на двох вилучених медичних шприцах об’ємом 0,5 мл., з сейф-пакетів №4297427, №4297434, залишки наркотичних речовин? 7.1 Якщо так, то які саме та яка їх вага? 8. Чи маються на вилучених фрагментах пластикових пляшок, з чорного поліетиленового пакету, залишки наркотичних речовин? 8.1 Якщо так, то які саме та яка їх вага? 9. Чи маються на вилучених металевій мисці та металевому ситі, з чорного поліетиленового пакету, залишки наркотичних речовин? 9.1 Якщо так, то якою саме, та яка її вага?

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 07.05.2018 року до ч/ч Мангушського ВП надійшов рапорт о/у СКП Мангушського ВП ОСОБА_3 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що мешканець Мангушського району громадянин "К" зберігає та вживає за місцем свого мешкання наркотичні речовини. (ЄО№1566 від 07.05.2018).

Згідно отриманого рапорту від о/у СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області отримано інформацію про те, що в Мангушському районі в смт. Ялта по вул. Котовського, буд. 107, громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вищевказаною адресою (за місцем свого мешкання) незаконно виготовляє та зберігає наркотичні засоби, які за вказаною адресою вживає.

В ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: рослини з корінням зеленого кольору у кількості 144 штуки, шприц використаний, об’ємом 0,5 мл, з залишками речовини темно-бурого кольору,металева миска з залишками речовини коричневого кольору, дві пластикові пляшки з етикеткою «Розчинник 647», з рідиною коричневого кольору, об’ємом 650 гр, одна пластикова пляшка з етикеткою «Розчинник 647» з рідиною білого кольору, об’ємом 350 гр, обрізана пластикова пляшка з речовиною темно-коричневого кольору, два фрагменти пластикової пляшки з залишками речовини коричневого кольору, миска металева з залишками речовини коричневого кольору, сито металеве з залишками речовини коричневого кольору,шприц, об’ємом 10мл, з речовиною буро-коричневого кольору, металева миска з залишками речовини коричневого кольору, в якій знаходився фрагмент вати коричневого кольору, шприц об’ємом 0,5 мл з залишками речовини коричневого кольору, насіння маку.

За вказаним фактом слідчим суддею Першотравневого районного суду призначено судову експертизу наркотичних засобів проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, однак під час призначення експертизи виникла необхідність у зміні формулювання тексту в частині поставлених експерту питань.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

У зв’язку з тим, що питання, яке слідчий просить суд вирішити слід розглядати при поданні до суду клопотання про виправлення описки, а не про призначення експертизи, суд вважає що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000188 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко