Ухвала суду № 74163026, 22.05.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/593/18

Провадження№ 2-зз/266/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Нетреба О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт на квартиру № АДРЕСА_1, який накладений Приморським районним судом м. Маріуполя, 19.06.2001 року. Посилалась на те, що скасування вказаного арешту необхідно їй для оформлення спадку після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 25 травня 2017 р.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що Приморським районним судом м. Маріуполя від 19.06.2001 року, накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_2.

Однак, заявником не надано копії ухвали про накладення арешту на квартиру № АДРЕСА_2 та документів на підтвердження його накладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, ОСОБА_1 не є учасником справи, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зазначила в своїй заяві, що не є стороною, а є спадкоємицею,

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сараєв І. А.