
Справа № 234/900/18
Провадження № 2/234/1218/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Кравченко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/900/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в Краматорський міський суд Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.02.2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000297, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору, позичальник підписанням цього договору доручає кредитору, без додаткового узгодження, перерахувати, а Кредитор перераховує: частину кредиту у розмірі 4800,00 грн. на картковий рахунок № 26256038898001, відкритий у кредитора, не пізніше наступного робочого дня від дати надання кредиту; частину кредиту у розмірі 200,00 грн. на рахунок ПАТ СК «Арсенал Страхування» в якості сплати страхового платежу не пізніше наступного робочого дня від дати надання кредиту. Відповідно до п.п. 1.1.6, 1.1.7 Кредитного договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 15,00 % річних та встановлена дата повного погашення кредиту – 02.02.2015 року. Відповідач мав здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором згідно з Графіком платежів. Відповідно до п. 1.1.8 Кредитного договору розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 125,00 грн. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у гривнях на фактичний залишок заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді. Відповідачем неодноразово порушувалися умови договору, а саме в частині погашення кредиту, сплати процентів та комісій. Згідно п.3.12.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відповідного платежу, визначеного графіком, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процент в гривні від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором. Згідно п. 3.12.3 Кредитного договору, за порушення позичальником строків та суми сплати чергового платежу, з дня, наступного за датою платежу згідно з графіком, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 30,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 15.01.2018 року становить 13692,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 93,75 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами – 2910,37 грн. заборгованість за нарахованою щомісячною комісією – 250,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією – 5375,00 грн., пеня – 63,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно абз. 1 ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
У судовому засіданні встановлено, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000297, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. Кредит надається на споживчі цілі в розмірі 4800,00 грн., на сплату страхового платежу на користь страхової компанії ПАТ СК «Арсенал Страхування» в розмірі 200,00 грн. Строк кредиту – 12 місяців. Відповідач мав здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором згідно з Графіком платежів. Дата повного погашення кредиту – 02.02.2015 року. Процента ставка фіксована, становить 15,00 %. Розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 125,00 грн. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у гривнях на фактичний залишок заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді. Згідно п.3.12.2 Кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відповідного платежу, визначеного графіком, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 процент в гривні від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за цим договором. Згідно п. 3.12.3 Кредитного договору, за порушення позичальником строків та суми сплати чергового платежу, з дня, наступного за датою платежу згідно з графіком, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення у розмірі 30,00 гривень. Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. (а.с.5-14)
Згідно довідки № 06.2-10/119 від 16.01.2018 року заборгованість ОСОБА_2 по договору № СК/01/000297 від 03.02.2014 року за даними внутрішнього бухгалтерського обліку Банку станом на 15.01.2018 року складає 13692,72 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 93,75 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами – 2910,37 грн. заборгованість за нарахованою щомісячною комісією – 250,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією – 5375,00 грн., пеня – 63,60 грн. (а.с.15)
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю та з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13692,72 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263, 265, 280, 281-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 16,525, 526, 530, 543, 611, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», яке розташовано за адресою: 01032, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 35 (код ЄДРПОУ 20057663, р/р 32078111701026, банк отримувача ОСОБА_1 України, МФО 300001), заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000297 від 03.02.2014 року, яка утворилася станом на 15.01.2018 року, в розмірі 13692,72 грн. (тринадцять тисяч шістсот дев’яносто дві гривні 72 копійки), з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 93,75 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими в строк процентами – 2910,37 грн. заборгованість за нарахованою щомісячною комісією – 250,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією – 5375,00 грн., пеня – 63,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», яке розташовано за адресою: 01032, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка, 35 (код ЄДРПОУ 20057663, р/р 32078111701026, банк отримувача ОСОБА_1 України, МФО 300001) судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.
Суддя Ю.В. Фоміна
Судове рішення № 74162643, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 22.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 234/900/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: