Ухвала суду № 74162605, 10.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер судової справи 243/2381/18

Номер провадження 2/243/1219/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року місто Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., за участю секретаря судового засідання Каліух К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.04.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №55513624 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, від 23.11.2017 зареєстрованого за №12613.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Так матеріалами справи встановлено, що в лютому 2018 року позивач дізналася що відносно неї старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонномуго відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 постановою від 24.01.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55513624 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 23.11.2017 року, зареєстрованого за №12613 і на теперішній час проводяться дії з примусового стягнення з неї вказаних коштів, у зв'язку з чим вона звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Слов’янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 12613.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду для виконання направити до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_4