Ухвала суду № 74162287, 22.05.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.05.2018

227/1522/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018р. м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання – Черкасової О.В.,

слідчого – Сьоміної О.А.,

прокурора – Левковського К.І.,

підозрюваної – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному проваджені ЄРДР № 12018050230000597 від 26.04.2018р. за ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, українки, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої: 1) 08.08.2014 Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 2) 26.09.2014 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 3) 14.04.2016 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнилась 03.01.2017 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів;

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 309 КК України, та вона на шлях виправлення не стала і знову, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинила кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:

26.04.2018 близько 11:00 ОСОБА_2, перебуваючи на території закинутого будівництва, розташованого за міською поліклінікою, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, виявила одноразовий медичний шприц проградуйований на 2 мл, з рідиною масою 0,845 грама, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,030 грам. Після того поклала вищевказаний медичний шприц у свою жіночу сумку. Таким чином, незаконно, повторно придбала та зберігала вищевказаний одноразовий медичний шприц для особистого вживання без мети збуту.

У цей же день, після вищевказаних дій, ОСОБА_2 прямувала в сторону будинку №32 м-на Сонячний, міста Добропілля, Донецької області. Близько 16 години 15 хвилин, на автостоянці муж будинками №28 та №32 м-ну Сонячний м. Добропілля Донецької області, ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції Добропільського ВП, де у подальшому в період часу з 16 годин 20 хвилин до 17 годин 05 хвилин з письмового дозволу, в присутності двох понятих, остання добровільно, зі своєї жіночої сумки, надала для огляду одноразовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, з рідиною коричневого кольору, масою 0,845 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,030 грам. Даний одноразовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, було вилучено у ОСОБА_2 Вищевказаний наркотичний засіб остання незаконно, повторно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

26.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12018050230000597 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від двох до п’яти років.

21.05.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання слідчого Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному проваджені ЄРДР № 12018050230000597 від 26.04.2018р. за ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке отримано підозрюваною 21.05.2018 року о 10 год.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На його думку на даний час існують ризики, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_2, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрювана свою вину визнала у повному обсязі. Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення надала суду усні пояснення аналогічні обставинам, які викладено у клопотанні.

Підозрювана просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснила, що не збирається переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 26.04.2018р., в ході якого у ОСОБА_2 вилучені речові докази, а саме: одноразовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, з рідиною коричневого кольору, масою 0,845 грам;

- висновком експерта № 3/12-341 від 04.05.2018р. згідно якої надана рідина масою 0,845 грам, містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,030 грам.

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 10.05.2018р.,

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 10.05.2018 р.

- показаннями самої підозрюваної ОСОБА_2 від 19.05.2018р.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово судима: 1) 08.08.2014 Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 2) 26.09.2014 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 3) 14.04.2016 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнилась 03.01.2017 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів; . З 2017 року впровадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об’єднане кримінальне провадження №227/3438/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України. 19.05.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у вчиненні іншого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками повторності. ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від опіатів, тобто, ОСОБА_2 є наркозалежною особою. Вказані обставини у сукупності свідчать про високу ймовірність вчинення нею повторного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Підозрювана ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця роботи або навчання, родини та утриманців. Відповідно до побутової характеристики за місцем мешкання з’являється рідко, характеризується посередньо.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та високу ймовірність вчинення нею повторного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутність міцних соціальних зв’язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення нею іншого злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваній ОСОБА_2 заставу в розмірі 6 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 10572,00 грн.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши її під варту негайно в залі судових засідань.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з моменту її затримання, тобто, з 22.05.2018 року по 20.07.2018 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_2 заставу в розмірі 6 прожиткових мінімума для працездатних осіб, що становить 10572,00 грн., які необхідно внести на р\р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) пройти курс лікування від наркотичної залежносты;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз’яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 20.07.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній ОСОБА_2.

Слідчий суддя Левченко А.М.