Рішення № 74162216, 22.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1900/18

Провадження №2/235/1052/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі – відповідач) моральну шкоду, завдану професійними захворюваннями, в розмірі 150000 гривень з підстав, передбачених ст.ст.153, 173 та 237-1 КЗпП, а також ст.23 та ст.1167 ЦК України. Позивач посилається на те, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 27.11.2014 по 13.03.2016. Загальний стаж роботи позивача у вугільній промисловості - 14 років 3 місяці 6 днів, з них 11 років 11 місяців 29 днів - в умовах впливу шкідливих факторів. Під час роботи в шахті позивач отримав професійні захворювання, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 21.03.2017, в пунктах 16, 17 якого вказано, що професійне захворювання виникло у зв’язку з подовжувальним періодом роботи в шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості України, а саме, на шахті імені XXII з’їзду КПСС п/о «Добропіллявугілля», ТОВ «Краснолиманське», ДП «ВК «Краснолиманська».

Позивач зазначає, що 20.04.2017 згідно довідки Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Серії АБ №0049123 позивачу первинно, безстроково, встановлено за сукупністю 25% втрати професійної працездатності, визначено потребу в медикаментозному лікуванні; 26.01.2018 згідно довідок Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Серії АБ № 0048654 та Серії АВ № 0869387 позивачу при повторному огляді, безстроково встановлено за сукупністю вже 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні.

Посилаючись на викладене, а також на необхідність лікування за наслідками професійних захворювань і на теперішні час, нестабільний стан здоров’я, постійний кашель, ускладнене дихання, задуху при помірному фізичному навантаженні, почуття нехватки повітря, бистру стомленість, поганий сон, зміну умов життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, отриману групу інвалідності, позивач вважає, що внаслідок отримання двох професійних захворювань йому була заподіяна моральна шкода.

Відповідач надав відзив на позов, за змістом якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотиви незгоди відповідача зводяться до такого. Однією з підстав настання відповідальності за причинену моральну шкоду є наявність протиправних дій з боку відповідача та його вини. Позивач не надав доказів, у чому саме полягає протиправність поведінки відповідача, яка призвела до виникнення профзахворювання у позивача. Не надав позивач і висновку МСЕК або інших медичних органів про спричинення йому моральної шкоди, її глибини та негативних наслідків, які мали б бути підставою для відшкодування йому моральної шкоди. Відповідач зазначає, що посилання позивача на зміну режиму та стану життя є безпідставними та не відповідають обставинам справи. Приймаючи до уваги той факт, що позивачем не доведено існування на час розгляду справи повної втрати ним у зв'язку з цим працездатності, що спричиняють йому моральну шкоду та перешкоджають звичайній організації його життя, на думку відповідача, відсутні жодні правові підстави для задоволення позову, оскільки відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того відповідач просить врахувати, що всю свою трудову діяльність позивач пропрацював в шкідливих умовах з перевищенням гранично-допустимих показників, не лише на підприємстві відповідача, а й на інших вугільних підприємствах (11 років 11 місяців 29 днів - в умовах впливу шкідливих факторів, з них 1 рік 3 місяці 17 днів на ДП «ВК «Краснолиманська»).

В судове засідання позивач та представник відповідача не з’явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач на позовних вимогах наполягає, представник відповідача просить винести рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи позову та відзиву на нього, дослідивши надані сторонами письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з трудовою книжкою АН №207120 позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 27.11.2014 по 13.03.2016 на посаді гірника очисного вибою підземного з повним робочим днем в шахті; звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням в зв’язку з виходом на пенсію (а.с.9).

За медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань №29/777 від 06.09.2016 позивачу встановлений діагноз - пневмоконіоз, JIH І-ІІ ст. (першого-другого ст.); хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - захворювання професійні, встановлені вперше; місце роботи і рід занять: ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», ГРОВ, стаж в шкідливих умовах праці - 16 років (а.с.18).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, затвердженим 24.03.2017 начальником Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, підтверджується, що

- вищевказане професійне захворювання позивача виникло у зв’язку з подовжувальним періодом роботи в шкідливих умовах на підприємствах вугільної промисловості України, а саме: шахта ім. XXII з’їзду КПСС п/о «Добропіллявугілля», ТОВ «Краснолиманське», ДП «ВК «Краснолиманська», впливом шкідливого фактора - пил, шум;

- причина професійного захворювання: пил переважно фіброгенної дії - 95,4 мг/м.куб. (ГДК 10 мг/м.куб.); локальна вібрація 113,2 дБ при нормі 112 дБ; мікроклімат: t повітря 23,2 градусів протягом 100 % часу зміни, V руху повітря 3,3 м/сек., відносна вологість повітря 81%; важкість праці: динамічна робота за участю м’язів нижніх кінцівок та тулуба 182,1 Вт (норма 90 Вт); те саме з переважною участю м’язів плечового поясу - 76,5 Вт; робоча поза вимушена до 65% часу зміни, нахили більше 30 градусів до 95 разів на зміну;

- оскільки позивач на момент розслідування не працює в шкідливих умовах, виявити осіб, що порушили Законодавство України з охорони праці, які привели до даного професійного захворювання, не має можливості, даний випадок професійного захворювання узято до обліку відповідачем (а.с.24-25).

За медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань №33/809 від 26.09.2017 позивачу встановлено діагноз - пневмоконіоз, JIH II ст. (другого ст.); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість, помірний ступінь (III ст.) - за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, - захворювання професійні, встановлені вперше рішенням ЦЛЕК від 06.09.2016 (а.с.23).

За випискою від 02.10.2017 №831 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» позивачу надані лікувальні та трудові рекомендації, а саме протипоказано роботу в умовах дії пилу, токсичних та подразнюючих речовин, несприятливого мікроклімату, інтенсивного шуму; рекомендовано спостереження та лікування у пульмолога, отоларинголога, невролога та профпатолога за місцем проживання, динамічне спостереження клініки профзахворювань, курси відновлюючого лікування, санаторно-курортне лікування в санаторіях пульмонологічного профілю (а.с.22).

Згідно з довідкою Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Серії АБ № 0049123 позивачу первинно, безстроково, встановлено за сукупністю 25% втрати професійної працездатності, визначено потребу в медикаментозному лікуванні (а.с.10).

Згідно з довідкою Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Серії АБ № 0048654 та Серії АВ № 0869387 позивачу при повторному огляді, безстроково, встановлено за сукупністю 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково, визначено потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні; рекомендовано «Д» облік пульмонолога, невролога (а.с.11-12).

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Приписами ст.173 КЗпП за потерпілим закріплено право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Обов’язки роботодавця з управління охороною праці визначені ст.13 Закону України «Про охорону праці», за змістом якої роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Положеннями ч.1 ст.237-1 КЗпП передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до частин першої – третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Приписами п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У п.9 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз’яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

У п.13 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

В своєму Рішенні від 27.01.2004 №2 Конституційний Суд України визначив, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що факт отримання позивачем, в тому числі, внаслідок роботи на підприємстві відповідача професійного захворювання, яке призвело до втрати його професійної працездатності на 60% та встановлення 3 групи інвалідності безстроково, необхідність постійного медикаментозного лікування такого професійного захворювання апріорі свідчить про спричинення позивачу моральних страждань, втрату нормального життєвого укладу, притаманного віку позивача, необхідність прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, а отже, вказує на спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності поведінки відповідача, яка призвела до втрати ним професійної працездатності, є не спроможними. По-перше, у вищенаведеному Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання не зазначається про відсутність вини відповідача, а лише вказується на неможливість виявлення винних осіб, оскільки позивач вже не працює в шкідливих умовах. По-друге, такі доводи відповідача не відповідають вимогам ч.2 ст.153 КЗпП України, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається саме на власника або уповноважений ним орган.

З приводу покликань відповідача щодо відсутності відповідного висновку МСЕК або інших медичних органів про спричинення позивачу моральної шкоди, її глибини та негативних наслідків, які мали б бути підставою для відшкодування моральної шкоди, суд зазначає таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 №1-рп/2004 визначено, що за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується.

Оскільки позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності (до якої відноситься будь-яка її втрата (встановлення групи інвалідності, встановлення групи інвалідності та ступеня втрати професійної працездатності, а також встановлення лише ступеня втрати професійної працездатності), визначена медико-соціальними експертними комісіями на обумовлений термін або безстроково), необхідність встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди висновком МСЕК відсутня.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №3, відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість отриманих захворювань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Відповідно до наслідків, що наступили, які підтверджуються наведеними вище медичними документами, а саме, встановлення позивачу спочатку 25%, в подальшому 60% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності безстроково, глибину фізичних та моральних страждань позивача, на яку впливає необхідність постійного подальшого лікування та спостереження, стан здоров’я, слабкість тощо та, як наслідок, відчуття незручності у повсякденному житті, необхідність докладання додаткових зусиль, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та одночасно зважаючи на те, що відповідне професійне захворювання обумовлено тривалим періодом роботи позивача не лише у відповідача, а й на інших підприємствах (шахта ім. XXII з’їзду КПСС п/о «Добропіллявугілля», ТОВ «Краснолиманське», що підтверджується записом в трудовій книжці позивача та Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання), суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем в розмірі 150 000 грн., є завищеним та з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача підлягає стягненню сума в розмірі 30 000 грн.

Відтак позов під лягає частковому задоволенню.

При цьому суд зазначає, що згідно з пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Отже, стягнута за рішенням суду моральна шкода в зв'язку із ушкодженням здоров'я не є об'єктом оподаткування доходу платника податку.

Окремо суд відмічає, що за змістом ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 141 грн., тобто пропорційно розміру задоволених вимог (20% від 704,80 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код 31599557, місцезнаходження – Донецька область, м.Родинське, вул.Перемоги, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання – ІНФОРМАЦІЯ_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв’язку з професійним захворюванням 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (ідентифікаційний код 31599557, місцезнаходження – Донецька область, м.Родинське, вул.Перемоги, 9) на користь держави судовий збір в розмірі 141(сто сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.П. Бородавка