Ухвала суду № 74161969, 22.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1865/18

УХВАЛА

22.05.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в якій заявник просить: поновити пропущений строк на оскарження у зв'язку із наявними об'єктивними поважними причинами, визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання представнику боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, проведення розрахунку заборгованості по аліментам з нарахуванням неіснуючої заборгованості, а також скасувати постанову державного виконавця від 09.01.218 року про стягнення аліментів, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника понесені ним судові витрати.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року скаргу було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали суду у встановлений судом строк представником скаржника ОСОБА_2 надано до суду клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та до скарги долучені докази, на підтвердження своїх вимог. Крім того, представником скаржника зазначено, що він має складнощі з наданням додаткових документів, оскільки всі докази, які можуть обґрунтувати його вимоги, знаходяться у державного виконавця та у стягувача ОСОБА_3

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця представник заявника пояснив, що боржник ОСОБА_1 особисто не отримував постанови державного виконавця, що оскаржуються. Про порушення своїх прав державним виконавцем скаржник дізнався через свого представника ОСОБА_2, який лише 20 квітня 2018 року отримав лист з відомостями про рух виконавчого провадження з копіями відповідних постанов, надісланий державним виконавцем простим поштовим відправленням.

Згідно з п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що 08.04.2018 року Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області простим поштовим відправленням надіслав представнику боржника ОСОБА_2 лист, яким було повідомлено про рух виконавчого провадження та до листа були долучені копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на доходи боржника та копії розрахунків заборгованості.

Враховуючи звичайний поштовий перебіг простих поштових відправлень, суд дійшов висновку про те, що вказаний лист міг бути отриманий представником заявника саме 20 квітня 2018 року.

Із наведеного випливає, що заявник ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та свобод щодо не надіслання представнику боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження,20 квітня 2018 року. Та враховуючи, те, що скарга подана до суду 24.04.2018 року, суд дійшов висновку про те, що скарга в цій частині подана в межах строку, встановленого законом.

З приводу поновлення строку для подання скарги щодо вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також щодо скасування постанови державного виконавця від 09.01.218 року про стягнення аліментів, зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження суд зазначає таке.

В обґрунтування вимог скарги в цій частині представник заявника вказує на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_3 Було видано відповідний виконавчий лист, який находиться на виконані у державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Було відкрито відповідне виконавче провадження №55139749 14.11.2017 року. Тобто стягувачем заява на виконання виконавчого листа подана у листопаді 2017 року. ОСОБА_1 не погодився із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та подав апеляційну скаргу. Проте всупереч вимог, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець не виніс відповідної постанови про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з оскарженням рішенням судом.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2018 року у справі № 2-3058/2005 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2017 року про відновлення втраченого судового провадження скасовано, заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження задоволено та відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-3058/2005, яка розглядалась Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині повного тексту судового рішення від 17 жовтня 2005 року. Проте всупереч вимог, передбачених п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець не виніс відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з скасуванням рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

З наведеного випливає, що боржник мав дізнатися про порушення вказаних прав державним виконавцем з часу відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та відповідно з часу винесення постанови судом апеляційної інстанції по суті справи.

Враховуючи те, що з 10.03.2018 року представник заявника неодноразово звертався до державного виконавця про рух виконавчого провадження, та відповідь на своє звернення отримав лише 20.04.2018 року, суд дійшов висновку про те, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин, а отже вказаний строк підлягає поновленню.

З приводу поновлення строку для подання скарги щодо вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам з нарахуванням неіснуючої заборгованості, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Із наведеного випливає, що вказані правовідносини мають триваючий характер. Заявник ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 20 квітня 2018 року, отримавши лист від державного виконавця з розрахунками заборгованості по аліментам. Враховуючи, те, що скарга подана до суду 24.04.2018 року, суд дійшов висновку про те, що скарга в цій частині подана в межах строку, встановленого законом.

З матеріалів справи вбачається, що примусове виконання рішення суду у вказаному виконавчому провадженні здійснює державний виконавець Запорожець І.М. за зверненням стягувача ОСОБА_3 Враховуючи вимоги, передбачені ст. 450 ЦПК України, стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, державного виконавця Запорожець І.М. слід повідомити про дату, час та місце розгляду справу.

Оскільки скарга подана під час здійснення виконавчого провадження на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до Розпоряджень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. та 27 березня 2015 р.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.175, ст. 447-448 ЦПК України, що є достатнім для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та призначити до розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року, про що повідомити стягувача, боржника і державного виконавця, дії та бездіяльність якого оскаржуються.

Про подання скарги повідомити Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області має повідомити суд про посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя