Вирок № 74161795, 23.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1390/18

Провадження № 1-кп/127/92/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020004187 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

22.03.1994 року вироком Іллічівського районого суду м. Маріуполь Донецької області за ст. 94, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна;

01.06.2005 року вироком Апеляційного суду Донецької області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 20 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк до 14 років 6 місяців з конфіскацією майна;

28.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2005 року терміном на 2 роки 3 місяці 8 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року приблизно о 03:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, через розбитий отвір відчинив його та проник через нього до приміщення кафе «Причал», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 71. В подальшому ОСОБА_1 здійснив з приміщення кафе крадіжку акустичної системи марки «Talisman» Speaker L - 534, вартістю 1200 гривень, лазерної системи марки «Laser Display System» DC5V, вартість якої згідно висновку експерта № 1167 від 15.12.2017 року становить 423 гривні та підсилювача звуку марки «UKC» Digital Karaoke Multicontrolamplifier КА - 123, вартість якого згідно висновку експерта № 1167 від 15.12.2017 року становить 710,05 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2333,05 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що 05.12.2017 року він проник через вікно в кафе «Причал», та одразу потрапив, як виявилось, на кухню. Потім пройшов до зали, де взяв пляшку пива та речі, які перераховані в обвинувальному акті. Далі з викраденими речами він вийшов з кафе таким самим шляхом – через вікно. Після чого повернувся додому, а викрадені речі сховав. Згодом його затримали працівники поліції з викраденою в кафе «Причал» акустичною системою, яку він мав намір продати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_1 раніше, оскільки він часто заходив в кафе «Причал», де вона працювала директором, оскільки він проживав неподалік. Прийшовши 05.12.2017 року на роботу як завжди приблизно 10 год., відчинила двері і помітила розбите дзеркало в дверях, пройшовши далі помітила, що в приміщенні кафе не було дві колонки сабвуфера, світломузики та підсилювача звуку, тому вона одразу викликала поліцію. Також пояснила, що була пошкоджена ручка та замок в дверях, які ведуть в її кабінет. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілою в судовому засіданні заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 27 000 грн., який вона підтримує у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст всіх обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1, показань потерпілої ОСОБА_2, вина обвинуваченого у скоєнні злочину також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 23:00 год. 04.12.2017 року по 13:00 год. 05.12.2017 року потрапили до приміщення кафе «Причал» по вул. Ватутіна, 71 в м. Вінниці, звідки вчинили крадіжку музичного центру «Талісман» лазерну систему «Laser Display System» та підсилювача звуку марки «UKC», що належить ОСОБА_4, чим спричинено останній матеріального збитку (а. с. 55);

- витягом з кримінального провадження № 12017020020004187 від 05.12.2017 року (а. с. 54);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року, згідно якого оглянуто кафе «Причал» по вул. Ватутіна, 71 в м. Вінниці та вилучено слід взуття (а. с. 56-58);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено акустичну систему чорного кольору з двома колонками марки «Talisman», яку зі слів останнього він здобув злочинним шляхом, а саме викрав. (а. с. 67-68);

- протоколом огляду місця події від 08.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, з поліетиленового пакету червоного кольору дістала та добровільно видала наступні речі: лазерну систему марки «Laser Display System» DC5V в металевому корпусі голубого кьольору з кабелем живлення та підсилювач звуку марки «UKC» Digital Karaoke Multicontrolamplifier КА – 123 з кабелем живлення. Зі слів ОСОБА_5, дані речі вона знайшла в пакеті в «сарайному» приміщенні за адресою її проживання, а саме: м. Вінниця, вул. Гната Мороза, 79/1 (а. с. 67-68);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1167 від 15.12.2017 року, згідно з яким вартість акустичної системи «Talisman» Speaker L-534, яка складається з одного сабвуфера та двох колонок, не представляється можливим, так як вивчивши мережу Інтернет, експерту не вдалося ідентифікувати вишевказаний об’єкт за наданими маркувальними позначеннями, тобто він відсутній на ринку збуту, а тому і цінова інформація на об’єкт з зазначеними товарними характеристиками та маркувальними позначеннями відсутня. Ринкова вартість лазерної системи «Laser Display System» DC5V, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.12.2017, могла становити 423.00 грн. Ринкова вартість підсилювача звука марки «UKC» Digital Karaoke Multicontrolamplifier КА-123, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме - 05.12.2017, могла становити 710,05 грн. (а. с. 95 -109);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 876 від 15.12.2017 року, згідно з яким два сліди папілярних узорів розмірами 63x66, 11x20 мм вилучених 05.12.2017 за фактом крадіжки з кафе «Причал» по вул. Ватутіна, 71, в м. Вінниці, Вінницької області, придатні для ідентифікації за ними особи, а слід пальця руки розмірами 11x15 мм непридатний для ідентифікації за ним особи. Сліди папілярних узорів розмірами 63x66 мм, 11x20 мм залишені не громадянами ОСОБА_2, 11.06.1974р.н., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, а іншою особою. Встановити, чи залишений слід пальця руки розмірами 11x20 мм пальцями рук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, не можливо у зв’язку з визнанням зазначеного сліду непридатним для ідентифікації за ним особи. (а.с. 113 -119);

- висновком судової трасологічної експертизи № 1577 від 29.12.2017 року, згідно з яким слід взуття на відрізку чорної дактоплівки, що був виявлений та вилучений 05.12.2017 за фактом крадіжки з приміщення кафе «Причал» по вул. Ватутіна, 71 в м. Вінниця, придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальним ознакам. Слід взуття на відрізку дактоплівки, залишений групою взуття до групи якої належить взуття, що було вилучено у гр. ОСОБА_6 (а.с. 122 -128).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, згідно довідки КК «Тяжилів» № 596 від 11.05.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 з громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, однак не зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно характеристики КК «Тяжилів» №57 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання позитивно, скарг на поведінку від громадян масиву не надходило.

Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3071 від 13.12.2017 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_7» № 20/5252 від 20.12.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 12.12.2017 року ОСОБА_1 не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров’я особи.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2015 року ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2005 року, терміном на 2 роки 3 місяці 8 днів.

На переконання суду, підстави для застосування положень статті 69 КК України, як того просила сторона захисту, відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, однак раніше судимий за особливо тяжкі, втому числі корисливі злочини, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, відтак покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті, із врахуванням невідбутого строку покарання за попереднім вироком .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 27 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України та ст. 1177 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред’явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно викладених у обвинувальному акті обставин справи та письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_1 було вчинено з приміщення кафе «Причал» крадіжку акустичної музичної системи. Під час проникнення до приміщення кафе, останнім було пошкоджено вікно. Відтак, вимоги цивільного позову про відшкодування вартості пошкоджених дверей, замка та телевізора задоволенню не підлягають. Отже, з цивільного відповідача ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 слід стягнути 700,00 грн. відшкодування шкоди, завданої пошкодженням вікна.

Суд також дійшов висновку, щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави судового збору за подання цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судових експертиз – покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 – 67, 71, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2005 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 05.12.2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 53 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь цивільного позивача ОСОБА_2 700,00 грн. матеріальної шкоди. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений потерпілою судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн.

Скасувати накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року по справі № 127/26587/17 арешт на лазерну систему марки «Laser Display System» DC5V в металевому корпусі голубого кольору з кабелем живлення та підсилювач звуку марки «UKC» Digital Karaoke Multicontrolamplifier КА-123 в металевому корпусі чорного кольору з кабелем живлення, які було вилучено 08.12.2017 року у громадянки ОСОБА_5

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020020004187, а саме:

-лазерну систему марки «Laser Display System» DC5V в металевому корпусі голубого кольору з кабелем живлення – повернути власнику;

-підсилювач звуку марки «UKC» Digital Karaoke Multicontrolamplifier КА - 123 в металевому корпусі чорного кольору з кабелем живлення – повернути власнику;

-акустичний програвач марки «Talisman» в корпусі чорного кольору, дві акустичні колонки чорного кольору марки «Talisman» зі штекерами жовтого кольору – повернути власнику;

-чорні кросівки з opaнжeвими вставками на підошві, які було вилучено у ОСОБА_1 – повернути власнику;

-мобільний телефон марки «Нокіа» 6131 в корпусі чорного кольору з сірими вставками, ІМЕІ: 354859023231237 з сім картою мобільного оператора «Київстар» - повернути власнику;

-слід взуття, сліди папілярних узорів – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :