Ухвала суду № 74161774, 18.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9998/18

Провадження №11-сс/772/293/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Бурденюка С.І.

суддів: Спринчука В.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем Табачук В.О.

з участю:

прокурора Ужвака О.С.

адвоката ОСОБА_2

слідчого Стебловського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018020020001697 від 28.04.2018 року та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, пенсіонера,

зареєстрованого за адресою м.Вінниця, 1 провулок Степовий, 3

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено та застосовано до підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 квітня 2018 року о 13.40 год. рухався на велосипеді по проїзній частині вулиці Данила Нечая у м. Вінниці в напрямку до 1-го провулку Степового, де знаходиться місце його проживання. При цьому ОСОБА_4 їхав посередині смуги зустрічного руху, цинічно демонструючи таким чином свою зневагу до діючих правил дорожнього руху, інших учасників руху та загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

У цей час назустріч керованому ОСОБА_4 велосипеду по тій же смузі руху проїжджав автомобіль «Сузукі Вітара», дн.з. АВ 4989 АМ, під керуванням ОСОБА_5, в якому знаходились пасажири ОСОБА_6В, та ОСОБА_7 Уникнувши зіткнення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М, зупинили керовані ними велосипед та автомобіль відповідно, перебуваючи в цей час поблизу домогосподарства №86 по вул. Д. Нечая в м. Вінниці.

ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу манери його руху , у зв’язку з чим між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 повернувся в салон свого транспортного засобу, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля НОМЕР_1 та. Грубо порушуючи громадський порядок, умисно діючи з особливою зухвалістю , завдаючи шкоду чужому майну, наніс руками удар по капоту вказаного автомобіля та один удар по його лобовому склу, від чого на зазначеному склі утворилась тріщина.

У зв’язку з такими діями ОСОБА_5 знову вийшов з автомобіля. Одразу ж після цього ОСОБА_4А,, діючи умисно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, використовуючи дріб’язковий привід - попередньо виниклу суперечку, розуміючи, що знаходиться в людному місці та за його діями спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи можливість настання смерті потерпілого та бажаючи цього, прагнучі продемонструвати грубу силу, дістав із правої зовнішньої кишені спортивної жилетки, в яку був одягнутий, предмет, схожий на ніж , що має колюче-ріжучі властивості, та. Тримаючи цей предмет у правій руці, наніс ним, прикладаючи фізичну силу, один удар в ділянку розташування життєво важливих органів – ліву половину грудної клітини.. після цього ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4 С,А., тримаючись руками за пошкоджену ділянку тіла. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з ураженням лівої легені. Таким чином , ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у зв’язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_5 не настала.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, свідчить, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість злочину, в якому у ОСОБА_4 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, те, що злочин вчинений з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2018 року та постановлення нової, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги мотивує тим, що слідчий в клопотанні лише перерахував ризики, передбачені ст.177 КПК, але не виклав фактичні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наяваність ризиків, зазначених в клопотанні та не вказав посилання, що підтверджують ці обставини. Також судом не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, є особою похилого віку, пенсіонером, учасником бойових дій, має стійкі соціальні зв’язки. Крім того, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є особою не судимою. Також судом не врахована поведінка підозрюваного, який не залишав місце події близько 30 хвилин та викликав працівників поліції, дочекався їх приїзду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

28.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020001697 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_4, знаходячись на волі, не зможе вплинути на хід слідства, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, злочину, те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний вчинив злочин з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, а також інші обставини, що суттєво та об'єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10