Ухвала суду № 74161277, 22.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18496/17

Провадження № 22-ц/772/1089/2018

Категорія: 2

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач :Медяний В. М.

УХВАЛА

22 травня 2018 рокуСправа № 127/18496/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Медяного В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним будівельного паспорта, припинення самоправства, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та змісту п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку із невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 подала до суду «апеляційне виконання вимог», зазначивши аналогічний перелік осіб, що й у попередній редакції апеляційної скарги та додавши одну копію зазначеного документа.

В поданому «апеляційному виконанні вимог» ОСОБА_2 підтримала свої вимоги, викладені в попередній редакції апеляційної скарги, поданої 16 квітня 2018 року та просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на хворобливий стан здоров'я та необхідність дороговартісного обстеження та лікування.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Однак, у визначений ухвалою суду строк, апелянт не сплатила судовий збір та подала до суду «апеляційне виконання вимог», в якому повторно просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на її майновий стан та надавши на підтвердження неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі копії відповідних довідок.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року до 960 грн. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 22 травня 2018 року ОСОБА_2 вчергове подала до суду клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору, посилалася на важкий стан здоров'я та неможливість з'явитися до суду в зв'язку із перенесеним хірургічним втручанням.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Оскільки, посилання ОСОБА_2 на її майновий стан та надані нею на його підтвердження копії відповідних документів раніше вже були досліджені апеляційним судом при вирішенні питання про зменшення розміру судового збору, а інших доказів щодо її майнового стану позивачем не надано, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору в розмірі 960 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 136, 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги Данилівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до директора департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним будівельного паспорта, припинення самоправства, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: