Ухвала суду № 74161045, 18.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1181/17

Провадження №11-сс/772/312/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Федчука В.В., Ковальської І.А.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

з участю прокурора Шаравського Б.О.,

слідчого Чепіля А.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони виходу з дому цілодобово.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до її підзахисного запобіжного заходу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент розгляду погодженого з прокурором клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився строк його затримання, передбачений ст. 211 КПК України, а тому слідчому судді слід було відмовити у задоволенні клопотання та взагалі не застосовувати до підозрюваного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_3 та її підзахисного підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Шаравського Б.О., який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя припустився помилки, застосувавши запобіжний захід поза межами строку затримання підозрюваного.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2, який перебував у розшуку, був затриманий 5 травня 2018 року об 11 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, згідно відповіді на адвокатський запит захисника підозрюваного ОСОБА_3 командира громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону «Департамент охорони» ОСОБА_2 був затриманий у м. Вишневе по вул. Залізничній орієнтовно о 5 год. 10 хв. 4 травня 2018 року та переданий черговому екіпажу поліції для оформлення о 5 год. 20 хв.

Статтею 209 КПК України передбачено момент затримання, а саме, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Отже, ОСОБА_2 фактично був затриманий о 5 год. 20 хв. 4 травня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Вказаних норм кримінального процесуального закону орган досудового розслідування не дотримався, а слідчий суддя не звернув уваги на такі порушення, у зв’язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 7 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: