Вирок № 74160814, 22.05.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2662/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/51/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12016020000000261 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого, - у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

Установив:

12.08.2016 року приблизно о 23:00 годині неподалік с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області на автодорозі сполученням «Гайсин-Іллінці» ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння із зниженою увагою та швидкістю реакції на зміни у дорожній обстановці технічно справним автомобілем НОМЕР_1, з пасажирами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, рухаючись в темний час доби із ввімкненим дальнім світлом фар зі швидкістю близько 90 км/год., з м. Гайсина в напрямку смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, по автомобільній дорозі з сухим асфальтобетонним покриттям, на дорозі із заокругленням ліворуч, порушив встановлену п.2.9(а)ПДР України заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, всупереч вимогам п. 12.1. ПДР під час вибору швидкості руху не враховував дорожню обстановку, особливості перевезеного вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, в результаті чого втратив можливість безпечно керувати автомобілем «ОРЕL ASTRA», не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини праворуч, з’їхав з автодороги на праве узбіччя, а потім в кювет, де в подальшому допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль «ОРЕL ASTRA» був технічно пошкоджений, а пасажирам цього автомобіля внаслідок співудару об виступаючі частини салону легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяно: ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правого передпліччя, травматичної ампутації кінцевої фаланги 2-го пальця правої кисті, закритого перелому нижньої щелепи справа, зміщення 1-го хребця та перелому дужки 1-го хребця справа, чисельних переломів ребер грудної клітки зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври та легенів, розриву печінки, травматичного субарахноїдального крововиливу правої лобної ділянки, які складають сполучну травму тіла, від яких ОСОБА_7 13.08.2016 року помер; ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім’яній ділянці справа та в скроневій ділянці зліва, субарахноїдального крововиливу мозочка справа, забою головного мозку, перелому нижньої щелепи, закритої травми грудей, крововиливі в м’які тканини грудної клітки в ділянці 3-4 ребер зліва по середній ключичній лінії, забою легень, крововиливу в середостіння, садна правої гомілки, синця лівого коліна, які складають сполучну травму тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, від яких ОСОБА_6 25.08.2016 року помер; ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті, перілунарного вивиху лівої кисті.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що він 12.08.2016 року вживав пиво; цього ж дня приблизно о 23:00 годині він керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_2, перевозивши пасажирів, своїх знайомих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які були нетверезі; керований ним автомобіль рухався в темний час доби із ввімкненим світлом фар, зі швидкістю близько 90 км/год. зі сторони м. Гайсина в напрямку смт. Дашів, по автомобільній дорозі з сухим асфальтобетонним покриттям неподалік с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області на автодорозі сполученням «м. Гайсин - м. Іллінці», де на ділянці дороги із заокругленням ліворуч при входженні автомобіля у поворот він втратив можливість безпечно ним керувати, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини праворуч, з’їхав з автодороги на праве узбіччя, а потім в кювет, де в подальшому допустив наїзд на дерево, внаслідок чого його автомобіль «ОРЕL ASTRA» був технічно пошкоджений, а його пасажирам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли в медичних закладах, ним та його батьками відшкодовано потерпілим шкоду за змогою, в подальшому зобов`язався надавати потерпілим допомогу,.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_7 після спільного вживання за їх місцем проживання спиртних напоїв пізно ввечері підійшли до ОСОБА_1, запропонували йому поїхати в Іллінці, продовжити відпочинок, він погодився, ОСОБА_5 сів спереду на пасажирське сидіння, позаду сіли ОСОБА_7 та ОСОБА_6, памятає, як проїхали с.Кисляк, потім дорога була пряма, як зїхали з дороги, не памятає, коли прийшов до тями, допомагав ОСОБА_1 вийти з автомобіля, на околиці села Кисляк просили викликати швиду допомогу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були без свідомості, але видно було, що дихали, вони померли від отриманих травм в лікарні, сам він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, заподіяна злочином шкода йому відшкодована будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати і не позбавляти волі;

- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_7 працював в місті Гайсині на цукровому заводі, після отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2016 року перебував у лікарні, 13.08.2016 року помер, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, ним та його батьками заподіяна злочином шкода їй була відшкодована, просила його суворо не карати та не позбавляти волі;

- показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_6 працював в місті Гайсині на цукровому заводі, після отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2016 року травм 25.08.2016 року помер в лікарні, без батька залишився їх малолітній син, претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, ним та його батьками заподіяна злочином шкода їй була відшкодована, просила його суворо не карати та не позбавляти волі;

- рапортом чергового Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про подію дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2016 року о 23-00 год. неподалік села Кисляк на автодорозі сполученням Гайсин-Іллінці з участю автомобіля НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1, що перебував в стані алкогольного сп’яніння, виїхав за межі проїзної частини в кювет, наїхав на дерево, внаслідок отриманих травм пасажир автомобіля ОСОБА_7 помер Гайсинській ЦРЛ 13.08.2016 р., пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження і госпіталізовані до гайсинської ЦРЛ (а.с. 60);

- постановою про приєднання до кримінального провадження технічно пошкодженого під час ДТП автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 77);

- постановою про отримання зразків для проведення експертизи від 13.08.2016 року, протоколом отримання зразків крові у ОСОБА_1 13.08.2016 року, постановою про призначення судово-токсикологічної експертизи та висновком експерта №2029 від 17.08.2016 р.- 18.08.2016 р., підтверджується наявність на час ДТП у крові ОСОБА_1 етилового спирту у концентрації 0,6 ‰ та перебування його у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 78, 79, 80, 81-82);

- відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.08.2016 року, план-схеми до протоколу місця ДТП від 13.08.2016 року, таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 13.08.2016 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є відрізок автомобільної дороги сполученням «м. Гайсин - м. Іллінці з сухим асфальтобетонним покриттям неподалік с. Кисляк Гайсинського району Вінницької області на автодорозі, де на заокругленій ділянці дороги із заокругленням ліворуч виявлено на правому краю проїзної частини сліди бокового юзу коліс автомобіля, які проходять узбіччям із трав’яним покриттям, мають довжину відповідно 77,6 м та 51,4 м відповідно, а також у правому кюветі технічно пошкоджений під час ДТП автомобіль НОМЕР_2, зламані дерева і гілки, які частково покривають автомобіль (а.с. 62-75);

- висновком авто-технічної експертизи № 623а від 31.08.2016 року, за яким в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ОРЕL ASTRA» ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля «ОРЕL ASTRA» перед даною ДТП була більшою за 88,8-108,7 км/год. В ситуації, яка склалась можливість попередження виникнення даної ДТП у водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 88-90);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 624а від 23.09.2016 року, за яким робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_2 знаходиться у працездатному стані; рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходиться у технічно несправному і непрацездатному стані; у деталях та вузлах рульового керування та ходової частини автомобіля НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, ці несправності виникли під час розвитку та після події ДТП (а.с. 95-101);

- висновком судово-медичної експертизи № 101 від 12.09.2016 р., яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_7 12.08.2016 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани правого передпліччя, травматичної ампутації кінцевої фаланги 2-го пальця правої кисті, закритого перелому нижньої щелепи справа, зміщення 1-го хребця та перелому дужки 1-го хребця справа, чисельних переломів ребер грудної клітки зліва та справа з пошкодженням пристінкової плеври та легенів, розриву печінки, травматичного субарахноїдального крововиливу правої лобної ділянки, які складають сполучну травму тіла, від яких ОСОБА_7 13.08.2016 року помер, а також при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового сприту у концентрації 2.0°/00 (а.с. 103-106);

- висновком судово-медичної експертизи № 691 від 27.09.2016 р., яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_6 12.08.2016 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в м’які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім’яній ділянці справа та в скроневій ділянці зліва, субарахноїдального крововиливу мозочка справа, забою головного мозку, перелому нижньої щелепи, закритої травми грудей, крововиливі в м’які тканини грудної клітки в ділянці 3-4 ребер зліва по середній ключичній лінії, забою легень, крововиливу в середостіння, садна правої гомілки, синця лівого коліна, які складають сполучну травму тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, від яких ОСОБА_6 25.08.2016 року помер (а.с. 111-113);

- висновком судово-медичної експертизи №217 від 21.09.2016 р., яким підтверджується факт заподіяння ОСОБА_5 12.08.2016 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті, перілунарного вивиху лівої кисті (а.с. 107-108).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд пом'якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, позитивні характеристики з місця проживання, відшкодування потерпілим заподіяної злочином шкоди; обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 враховує його особу, який є осудним, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має молодий вік, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий. Також суд враховує позицію потерпілих, які всі просили суворо не карати ОСОБА_1 і не позбавляти його волі, а також те, що скоєний необережний злочин є тяжким стосовно ст. 12 КК України, його вчинено щодо трьох молодих людей, внаслідок якого двоє із них - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазнали надзвичайно важкого фізичного болю, значних тілесних ушкоджень, від яких померли.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_1 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі на мінімальний передбачений санкцією частини 3 статті 286 КК України строк із позбавленням прав керування транспортними засобами.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертизи на загальну суму 2111 грн. 04 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання і взяття під варту ОСОБА_1 для відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком, після звернення його до виконання, в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення з 13.08.2016 р. до 23.08.2016 р. – 11 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - 22 дні позбавлення волі.

Речовий доказ-автомобіль «ОРЕL ASTRA» державний реєстраційний № АМ 3335 АІ, - повернути його володільцю ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи в загальній сумі 2111 грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: