Ухвала суду № 74160565, 21.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Справа № 922/144/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників учасників справи:

позивача – ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 18.05.2018, ОСОБА_2, за довіреністю №97 від 18.12.2017,

відповідача – ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 18.05.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Комінтерн-М» (вх.№681Х/1-41 від 17.04.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 у справі №922/144/18 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст рішення складено 16.03.2018),

за позовом Приватного підприємства «Спецкомплект», м. Ромни, Сумська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», с. Старе Мажарове, Зачепилівський район, Харківська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спецкомплект» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про стягнення 529 345,52 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн –М» на користь Приватного підприємства «Спецкомплект» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 400000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 6000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.03.2018 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 400000,00 грн.; прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2018.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3541 від 11.05.2018), в якому просить залишити рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/144/18 від 14.03.2018 без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.05.2018 представники сторін оголосили свої позиції по справі.

Колегія, суддів, розглянувши матеріали справи, враховує наступне.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 ГПК України)

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (стаття 80 ГПК України).

Апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції надав докази, які не були досліджені судом першої інстанції, а саме копії платіжного доручення №408 від 24.12.2015 про здійснення судом перерахування 400000,00 грн. за призначенням – повернення помилково зарахованих коштів - з рахунку відповідача на рахунок позивача та меморіальний ордер №408 від 24.12.2015 Оригінали вказаних платіжних доручень були оглянуті судом в судовому засіданні. Разом з тим, позивач заперечує про існування в дійсності вказаних обставин, а відповідач зазначає про неможливість отримання в банку іншої, більш детальної інформації.

Судом враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Український інноваційний банк»/ ПАТ «Укрінбанк») наступну інформацію та документальне її підтвердження:

- Чи дійсно банком, 24.12.2015, було здійснено повернення помилково зарахованих коштів в сумі 400000,00 грн з рахунку відповідача (ТОВ «Комінтерн-М») на рахунок позивача (ПП «Спецкомплект»), за платіжним дорученням №408 від 24.12.2015, якщо так, надати докази здійснення вказаного перерахування з зазначенням часу його здійснення;

- Чи надавались оригінали платіжного доручення №408 від 24.12.2015 та меморіального ордеру №408 від 24.12.2015 відповідачу у даній справі – ТОВ «Комінтерн-М» та коли саме;

- Чи знаходилась станом на 14.03.2018 на рахунку відповідача (ТОВ «Комінтерн-М») сума коштів у розмірі 400000,00 грн, яка попередньо була помилково перерахована позивачем (ПП «Спецкомплект») на рахунок відповідача (ТОВ «Комінтерн-М») за платіжним дорученням №3296 від 24.12.2015.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Додатково, колегія суддів звертає увагу, що статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.06.2018 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Витребувати в ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Український інноваційний банк»/ ПАТ «Укрінбанк») наступну інформацію та документальне її підтвердження:

- Чи дійсно банком, 24.12.2015, було здійснено повернення помилково зарахованих коштів в сумі 400000,00 грн з рахунку відповідача (ТОВ «Комінтерн-М») на рахунок позивача (ПП «Спецкомплект»), за платіжним дорученням №408 від 24.12.2015, якщо так, надати докази здійснення вказаного перерахування з зазначенням часу його здійснення;

- Чи надавались оригінали платіжного доручення №408 від 24.12.2015 та меморіального ордеру №408 від 24.12.2015 відповідачу у даній справі – ТОВ «Комінтерн-М» та коли саме;

- Чи знаходилась станом на 14.03.2018 на рахунку відповідача (ТОВ «Комінтерн-М») сума коштів у розмірі 400000,00 грн, яка попередньо була помилково перерахована позивачем (ПП «Спецкомплект») на рахунок відповідача (ТОВ «Комінтерн-М») за платіжним дорученням №3296 від 24.12.2015.

Витребувані цією ухвалою докази надати суду до 11.06.2018.

3. Викликати в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенням суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий