Ухвала суду № 74160535, 21.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/4494/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.04.2018 (суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/4494/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод

експериментального лиття"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

15.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли дві ідентичні за своїм змістом апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18, в яких скаржник просив ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційні скарги ОСОБА_2 у справі № 910/4494/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18 є повністю ідентичними за своїм змістом, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглядати їх як одну.

Вищезгадана скарга ОСОБА_2 подана у відповідності до вимог ст.ст. 258, 259 ГПК України.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги в зв'язку з отриманням копії оскаржуваної ухвали 28.04.2018, що підтверджується довідкою відстеження поштового відправлення, долученою до апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки згадане клопотання є підставним та обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, таке підлягає задоволенню.

Крім цього, в резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 висловлено прохання про розгляд справи в режимі відеоконференції із Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

За змістом ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даній справі подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, визначену п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка зазначена в переліку ухвал, які розглядаються апеляційною інстанцією без повідомлення учасників справи, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 262, ст. 263 ГПК України учасники справи можуть подати відзиви на апеляційну скаргу.

За таких обставин, за відсутності заперечень проти відкриття апеляційного провадження, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі на підставі ст. 262 ГПК України, а клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підставним та обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати Київському апеляційному господарському суду оригінал позовної заяви та долучені до неї документи, які були повернуті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/4494/18 в строк до 05.06.2018.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 05.06.2018.

Встановити апелянту строк на подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 05.06.2018.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук