Ухвала суду № 74160528, 22.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22.05.2018 справа № 905/1796/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Судді: ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область на рішення господарського суду Донецької областіухвалене29.11.2017р. (повний текст підписано 04.12.2017р.)у справі№905/1796/17 (суддя Ніколаєва Л.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ До За участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»,м. Київ 2. Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область 1. Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганська область 2. Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганська область 3. Приватного акціонерного товариства «Екоенергія», м. Сєвєродонецьк Луганська область простягнення 4 403 665, 03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/1796/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТРОНІКС ТЕЛЕКОМ СОЛЮШНС Україна», м. Київ до Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»,м. Київ та Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область задоволені частково.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось 17.04.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область , залишено без руху та зобов’язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надіслати суду інші належні та обґрунтовані докази пропуску процесуального строку, а також сплатити судовий збір в розмірі 99082, 47 грн.

15.05.2018р.на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду 10.05.2018р., тобто Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» було обізнане щодо необхідності сплати судовий збір у встановленому порядку і розмірі, який передбачався чинними на момент звернення до суду апеляційної інстанції приписами законодавства, а також вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням поштового перебігу, сплив 20.05.2018.

Отже , як уже було зазначено, підставою про залишення апеляційної скарги без руху було те, що остання подана після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження, а наведені у клопотанні скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та зобов’язано останнього вказати інші обґрунтовані причини такого пропуску.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки Позивачем не наведено інших об’єктивних підстав пропуску строку, а вказані раніше причини визнано неповажними, колегія суддів з цієї підстави відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з перебування судді Радіонової О.О. на лікарняному, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 261, 81 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область у задоволенні клопотання про поновлення строку на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. по справі № 905/1796/17.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. по справі № 905/1796/17.

3.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам’янське Дніпропетровська область - повернути Скаржнику, а справу №905/1796/17 – повернути Господарському суду Донецької області.

4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 1 Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу;