Постанова № 74160434, 17.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Справа № 906/437/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

прокурор Марщівська О.П.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

про зобов'язання повернути майно

В травні 2016 року Заступником прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, подано до господарського суду Житомирської області позов про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства «Головинський кар’єр» згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар’єр», переданого в оренду відповідачу, загальною вартістю 8 040079,55 грн., який розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт.Головино, вул.Адміністративна, 8 - його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на закінчення 22.12.2015 року терміну дії укладеного з відповідачем договору оренди № 21 від 21.12.2001 року, проте відповідач незаконно продовжує використовувати спірне майно та ухиляється від його повернення /т.1 а.с. 3-20/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/437/16 позов задоволено, зобов'язано ПАТ «Головинський граніт» повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства «Головинський кар’єр» згідно переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар’єр», переданого в оренду ЗАТ «Головинський кар’єр «Граніт» станом на 31.03.2011 на загальну суму 8 040 079,55 грн., що розташований за адресою:Житомирська область,Черняхівський район, смт. Головине, вул Адміністративна, 8 його власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Житомирській області /т.1 а.с. 170-182/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/437/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено /т.2 а.с. 17-24/.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 року, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року та рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 року у справі № 906/437/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області /т.2 а.с. 96-106/.

Постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2016 року у справі № 906/437/16 вмотивована наступним:

«…розглядаючи спір по суті, місцевий суд встановив, що згідно з наказом РВ ФДМУ у Житомирській області від 25.04.2016 №329 прийнято рішення про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду ПАТ "Головинський "Граніт" та створено інвентаризаційну комісію, до складу якої включено представників орендодавця та орендаря. Крім цього, згідно з наказом РВ ФДМУ у Житомирській області від 27.04.2016 № 336 створено комісію з розмежування і оцінки майна ЦМК ДП "Головинський кар'єр", до складу якої включено представників ПАТ "Головинський кар'єр".

- cудом також встановлено, що Комісією складено Зведений акт інвентаризації та Протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які затверджено 02.06.2016, втім, відповідні документи в оригіналі, чи у належним чином засвідчених копіях матеріали справи не містять, отже, в порушення вимог статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України висновки суду не ґрунтуються на належних, поданих сторонами доказах.

- таким чином, судом не з'ясовано та не встановлено чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації майна станом на момент розгляду справи у суді. Чи складено комісією зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем та акт оцінки майна. Чи погоджено цей акт оцінки у встановленому законом порядку. Чи ухиляється відповідач, після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених Порядком №847 від підписання акту приймання-передачі майна. Встановлення цих обставин є необхідним для вирішення спору по суті.

- колегія суддів також зауважує, що відповідні докази, зокрема протокол засідання комісії по розмежуванню та оцінці майна від 19.10.2016, протокол розподілу вартості майна, погоджений позивачем та відповідачем, висновок про вартість майна, рецензія звіту про незалежну оцінку вартості майна від 26.09.2016, було додано РВ ФДМУ у Житомирській області до додаткових обґрунтувань до відзиву від 14.12.2016 №05/4235, тобто на стадії касаційного провадження.

- колегія суддів не може не погодитися з висновком апеляційного суду щодо наявної у позивача можливості врегулювати питання повернення йому орендованого майна за процедурою, визначеною пунктом 11 Порядку №847.

- однак, застосування цього пункту обумовлено відмовою орендаря від співпраці та дотримання ним положень Порядку №847 щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, яка, у справі, що переглядається, відсутня, з огляду на досліджену судами переписку сторін, яка свідчить про намагання провести оцінку та інвентаризацію майна у визначеному законом порядку».

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, у редакції до 15.12.2017р., вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ст.316 ГПК України, у редакції, що діє з 15.12.2017р., вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.01.2017р. справу № 906/437/16 прийнято до провадження у новому складі суду та призначено до розгляду /т.2 а.с.109/.

25.04.2017 року прокурором подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою до зазначених у позовній заяві об'єктів додано ще 158 об'єктів, які підлягають поверненню /т.2 а.с.170-185/.

Крім того, 25.04.2017 року прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої прокурор зменшує вимоги щодо повернення майна, яке відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 37 від 20.01.2017 року передано на баланс ДП «Головинський граніт» /т.2 а.с.187-207/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16, в задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства «Головинський Граніт» про зобов'язання повернути майно - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у відповідача станом на день подачі позову не існувало зобов’язання передати майно позивачу, оскільки позивач, як державний орган, не вчинив відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 року № 847, дії на повернення з оренди цілісного майнового комплексу.

Окрім того, судом зазначено, що не існує такого обов’язку у відповідача і на даний час, оскільки виходячи з положень п.11 Порядку та з урахуванням змісту наказу позивача № 37 від 20.01.2017 року, який видано позивачем після подачі позову, майно має бути передано не Регіональному відділенню Фонду державного майна України, а Державному підприємству «Головинський кар’єр».

Також, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів перебування у відповідача майна, яке прокурор просить витребувати у заяві про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, судове рішення не може бути ухвалене щодо майна, наявність якого у відповідача не підтверджена /т.3 а.с. 102-105/.

Заступник прокурора Житомирської області, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов в повному обсязі, стягнути на користь скаржника здійснені ним судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує наступне:

- враховуючи відсутність органу управління застосовувати п.11 Порядку у зв’язку із відмовою орендаря надати кандидатуру до складу інвентаризаційної комісії одразу після завершення терміну дії Договору було неможливим;

- статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі, якщо правонаступник органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном не визначений, об’єкт оренди не заборонений до оренди та приватизації може бути переданий в оренду орендодавцем, або приватизований в установленому законом порядку;

- наказом ФДМУ від 21.10.2015 року № 1561, єдиний майновий комплекс колишнього ДП «Головинський кар’єр» включено до Переліку об’єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Наказом ФДМУ від 22.10.2015 року № 1564 прийнято рішення про приватизацію та визначено дату оцінки та проведення інвентаризації колишнього державного підприємства. На підставі наказу ФДМУ від 30.12.2015 року № 2066 проведено інвентаризацію майнового комплексу та здійснено незалежну оцінку;

- ненадання ПАТ «Головинський граніт» кандидатур до складу комісій за 3 місяці до завершення дії договору оренди та протягом 4 місяців після завершення дії договору оренди свідчить про зволікання виконання зобов’язання орендаря щодо повернення майна;

- судом не враховано, що відповідно до п.2.4 Договору, орендар повертає майно підприємства орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим Договором та вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, тому висновок суду про відсутність обов’язку орендаря у поверненні майна на момент звернення з позовом до суду є необґрунтованим;

- в межах повноважень власника майна та органу управління, визначених Законами України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об’єктами державної власності», наказом ФДМУ № 1146 від 09.06.2016 року регіональному відділенню надані повноваження створення державного підприємства «Головинський кар’єр» на базі майна єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр», яке підлягало поверненню після закінчення строку дії договору оренди;

- наказом регіонального відділення від 20.07.2016 року № 550 утворене ДП «Головинський кар’єр» та внесено запис № 1301102000000882 про проведення державної реєстрації юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Відповідно до статуту ДП «Головинський кар’єр» належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

- отже, створивши в межах наданих повноважень державне підприємство, регіональне відділення крім статусу орендодавця набуло статус органу управління та повноважень на застосування п.11 Порядку;

- судом першої інстанції не враховано, що ч.ч.1, 3 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди;

- п.5.7 Договору від 21.12.2001 року № 22 зі змінами та доповненнями визначено, що у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, таким чином, обов’язок орендаря щодо повернення майна з оренди існував на момент звернення з позовом до суду та існує й на даний час;

- судом першої інстанції не враховано, що майно, яке витребовується згідно із заявою про зменшення позовних вимог відсутнє за місцем знаходження орендованого майна з моменту повернення його державному підприємству, що встановлено в ході інвентаризації, проведеної станом на 24.02.2017 року, а тому цим майном не володіє ДП «Головинський кар’єр»;

- питання правомірності та чинності наказу Регіонального відділення № 37 від 20.01.2017 року «Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр» досліджувалося у справі № 906/250/17. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року відмовлено ПАТ «Головинський граніт» у позові до Регіонального відділення про скасування наказу № 37 від 20.01.2017 року, чим підтверджено правомірність застосування п.11 Порядку.

Таким чином, на думку прокурора, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16, оскільки дане судове рішення прийняте як з порушенням норм матеріального, так і процесуального права, а тому викладені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи /т.3 а.с.111-117/.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року для розгляду справи № 906/437/16 визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. /т.3 а.с. 110/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року у справі № 906/437/16, заяву головуючого судді Огородніка К.М. та судді Тимошенка О.М. про самовідвід у справі № 906/437/16 – задоволено /т.3 а.с. 127/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року для розгляду справи № 906/437/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року у справі № 903/437/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16, розгляд справи призначено на 25.04.2018 року /т.3 а.с. 129-130/.

28.03.2018 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вих.№ 05/946 від 26.03.2018 року), в якому позивач підтримує доводи апеляційної скарги прокуратури Житомирської області, просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16 та прийняти нове рішення, яким задоволити позов прокуратури Житомирської області в повному обсязі /т.3 а.с.138-141/.

16.08.2017 року ПАТ «Головинський граніт» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10185/18 від 03.04.2018 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги /т.3 а.с.148-150/.

25.04.2018 року судове засідання у справі № 906/437/16 не відбулося у зв’язку із тимчасовою втратою працездатності судді Юрчука М.І. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://rva.arbitr.gov.ua) /т.3 а.с. 153-156/.

Після усунення обставин, які унеможливлювали проведення судового засідання, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року призначено справу № 906/437/16 до розгляду на 17.05.2018 року /т.3 а.с. 157/.

17.05.2018 року в судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач ПАТ «Головинський граніт», явку уповноваженого представника в призначене судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином /т.3 а.с.161-162/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.05.2018 року явка представників сторін в судове засідання 17.05.2018 року обов’язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Головинський граніт», оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2001 року на підставі наказу Фонду державного майна України від 30.09.1997 року № 78-р, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (орендодавець) та ЗАТ «Головинський граніт» (орендар) укладено договір оренди № 22 цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар’єр», згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДП «Головинський кар'єр», склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Державного підприємства, складеного за станом на 30.11.2001 року, вартість якого становить 2 655 000,00 грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 2 655 000,00 грн.

Згідно п.10.1 Договору, останній укладено строком на п'ять років, а саме з 21.12.2001 року по 21.12.2006 року включно.

Відповідно до п.10.8 Договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються законодавством України.

Сторони погодили за взаємною згодою вносити зміни і доповнення до договору оренди (п. 10.3 договору) /т.1 а.с. 26-30/.

21.12.2001 року між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Головинський кар’єр» згідно переліку майна, зазначеного в додатку до цього акту /т.1 а.с.32-38/.

20.02.2006 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до договору оренди № 22 цілісного майнового комплексу Державного підприємства від 21.12.2001 року, яким термін дії договору оренди продовжено до 21.12.2010 року /т.1 а.с. 49-50/.

20.12.2010 року між сторонами підписано додатковий договір № 6, яким продовжено дію договору оренди цілісного майнового комплексу від 21.12.2001 року до 21.12.2015 року /т.1 а.с. 54-55/.

31.03.2011 року між сторонами укладено Додатковий договір № 9 про внесення змін до доповнень до договору від 21.12.2001 року, що є невід'ємною частиною договору оренди, згідно з яким орендна плата за базовий місяць оренди лютий 2011 року становить 41 295,56 грн., а вартість основних засобів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства відповідно до звіту про оцінку майна станом на 30.11.2010 року становить 8 040 079,55 грн. /т.1 а.с.60/.

17.08.2011 року Додатковим договором № 10 змінено орендаря цілісного майнового комплексу із ЗАТ «Головинський кар'єр «Граніт» на ПАТ «Головинський граніт» /т.1 а.с. 74/.

18.08.2015 року листом № 06/2702 та повторно листом від 22.09.2015 року № 06/3086, враховуючи невиконанням орендарем істотних умов договору оренди, наявність заборгованості з орендної плати та у зв’язку із завершенням 21.12.2015 року терміну дії договору оренди від 21.12.2001 року, позивач запропонував відповідачу підписати Угоду-домовленість про зміст та послідовність процедур припинення договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар’єр» № 22 від 21.12.2001 року відповідно до вимог Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 року. До вказаних листів позивач додавав проект згаданої Угоди /т.1 а.с.78-80/.

28.09.2015 року відповідач у листі за вих. № 5651 повідомив, що підписання Угоди-домовленості вважає неактуальним, адже голова ПАТ «Головинський граніт» запевнив вирішити фінансові питання щодо погашення заборгованості по орендній платі перед ФДМУ не пізніше 20.10.2015 року та вирішити питання щодо викупу спеціальних дозволів на користування надрами по Сліпчицькому -1 родовищу лабродориту та Головинському родовищу лабрадориту, а також повідомило про прохання голови наглядової ради передати подання РВ ФДМУ щодо включення їх підприємства до плану приватизації 2015 року /т.1 а.с. 81/.

17.12.2015 року РВ ФДМУ у Житомирській області листом за вих.№ 06/5102 повідомило відповідача про припинення чинності договору оренди у зв’язку з закінченням терміну його дії 21.12.2015 року та вимагало від відповідача негайного повернення об'єкту оренди на умовах, визначених у договорі оренди відповідно до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затверджених наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997 року.

Окрім того, позивач вказаним листом повідомив товариство про те, що наказом ФДМУ від 21.10.2015 року № 1561, єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр» включено до Переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, а 22.10.2015 року наказом ФДМУ № 1564 прийнято рішення про його приватизацію, тому до моменту підписання акта приймання-передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна (п.24 цього Порядку) /т.1 а.с. 82/.

16.01.2016 року позивач листом № 06/187 в черговий раз повідомив орендаря про припинення чинності договору оренди 21.12.2015 року у зв'язку з закінченням терміну його дії та наполягав на поверненні державного орендованого майна з оренди /т.1 а.с. 83/.

03.03.2016 року ПАТ «Головинський Граніт» листом № 03-1 повідомив РВ ФДМУ у Житомирській області та ФДМУ про те, що оскільки позивач не вчиняє певних заходів по поверненню майна, необхідних для підписання акту приймання - передачі орендованого майна за договором оренди від 21.12.2001 року, укладеного між ЗАТ «Головинський кар’єр «Граніт» та РВ ФДМУ, термін дії якого закінчився 21.12.2015 року, односторонній акт приймання - передачі орендованого майна ним (відповідачем) підписаний не може бути /т.1 а.с. 84/.

04.03.2016 року позивач листом № 05/861 направив відповідачу акт передачі державного майна для розгляду та підписання /т.1 а.с.85-86/.

14.03.2016 року відповідач листом № 14-1 повідомив позивача про відмову від підписання акту передачі державного майна у запропонованій регіональним відділенням редакції, зазначивши, що дії та заходи, перераховані в листі позивача від 04.03.2016 року № 05/861, були проведені після завершення терміну дії договору оренди в межах процедури приватизації державного майна, а не процедури припинення договору оренди, та запропонував регіональному відділенню підписати Угоду про порядок передачі державного майна, в якій в повному обсязі знайшли б відображення всі побажання позивача у відповідних пунктах акту передачі державного майна відповідно до доданої до цього листа угоди /т.1 а.с. 87-88/.

15.03.2016 року листом № 05/1007 та 06.04.2016 року листом № 05/1382 позивач знову запропонував відповідачу розглянути та підписати акт передачі державного майна, надав оцінку запропонованій товариством угоді про порядок передачі державного майна, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить державним інтересам /т.1 а.с. 89-91/.

13.04.2016 року листом № 06/1413 та 15.04.2016 року листом № 06/1471, РВ ФДМУ просило товариство надати представників до складу інвентаризаційної комісії для проведення повної інвентаризації орендованого майна ЦМК ДП «Головинський кар'єр» з включенням до їх складу керівника та головного бухгалтера ПАТ «Головинський граніт» /т.1 а.с. 92-93/.

25.04.2016 року РВ ФДМУ по Житомирської області прийнято рішення, оформлене наказом № 329, про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП «Головинський кар'єр», переданого в оренду ПАТ «Головинський Граніт» та створено інвентаризаційну комісію, про що було повідомлено останнього листом від 27.04.2016 року за № 06/1631 /т.1 а.с.105-107/.

27.04.2016 року РВ ФДМУ у Житомирській області видано наказ № 336 про створення комісії по розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП «Головинський кар'єр», до якої включено представників ПАТ «Головинський кар'єр», про що повідомлено останнього листом від 28.04.2016 року за № 06/1640 /т.1 а.с.108-110/.

Таким чином, не повернення ПАТ «Головинський граніт» орендованого ним ЦМК ДП «Головинський кар'єр» слугувало підставою для звернення у травні 2016 року Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Житомирської області із відповідним позовом до господарського суду Житомирської області про зобов’язання відповідача повернути майно.

06.05.2016 року листом за № 06/1725, після порушення провадження у даній справі № 906/437/16, позивач повідомив відповідача, що відповідно до п.13 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 року № 847, вартість майна, що повертається орендодавцю визначається відповідно до вимог Методики оцінки вартості об’єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.1995 № 629. Також, позивачем звернуто увагу на п.2 Методики оцінки, за умовами якого послуги з проведення незалежної оцінки та аудиторської перевірки об’єкта, оплачуються за рахунок ПАТ «Головинський граніт» /т.2 а.с. 80/.

Інвентаризаційною комісією, створеною відповідно до наказу РВ ФДМУ по Житомирської області від 25.04.2016 року № 329, проведено розмежування майна, що належить державі і майна орендаря ПАТ «Головинський граніт», в результаті чого складено протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, відповідно до якого вартість майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар’єр» згідно з розподільчим балансом станом на 30.04.2016 року (частка держави) складає: - первісна вартість 18367,048 тис.грн..; - знос 12235,048 тис. грн.; - залишкова вартість 6132 тис. грн. /т.2 а.с. 85-88/.

Відповідно до висновку суб’єкта оціночної діяльності ПП «АРГУМЕНТ» про вартість майна ЦМК ДП «Головинський кар’єр», що перебуває на балансі ПАТ «Головинський граніт» (власне та орендоване майно), ринкова вартість об’єкта оцінки станом на аду оцінки 30.04.2016р. складає 68 029 034,00 грн. /т. 2 а.с. 89/.

Відповідно до рецензії на звіт про незалежну оцінку майна ЦМК ДП «Головинський кар’єр», що перебуває на балансі ПАТ «Головинський граніт» (власне та орендоване майно) від 26.09.2016 року, рецензентом зроблено висновок, що звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки /т.2 а.с.91-93/.

19.10.2016 року проведено засідання комісії по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар’єр», на якому були присутні в тому числі і представники ПАТ «Головинський граніт» - члени комісії. За результатами засідання комісії зобов’язано відповідача до 25.10.2016 року надати підтверджуючі документи щодо відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства, зобов'язано надати розподільчий, передавальний баланс підприємства з урахуванням вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку, зобов’язано надати інформацію про аудиторську перевірку та інформацію щодо оцінки власного майна ПАТ по 11 об’єктам, по яким підприємство не погоджується з результатами незалежної оцінки власного майна /т.2 а.с. 81/.

26.10.2016 року листом за № 06/3670 позивач в черговий раз роз’яснив відповідачу процедуру повернення державного майна з оренди та додатково надав термін до 04.11.2016 року для відображення результатів переоцінки в бухгалтерському обліку підприємства та надання до регіонального відділення розподільчого балансу, передавального балансу підприємства з урахуванням переоціненої вартості орендованого та власного майна відповідача та аудиторського висновку /т.2 а.с. 82/.

04.11.2016 року ПАТ «Головинський граніт» листом № 04-1 повідомив про невизнання результатів оцінки власного майна та відмовився надати документи, що вимагаються для складання акту оцінки для повернення майна з оренди /т.2 а.с. 84/.

20.01.2017 року Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області видано наказ № 37, згядно якого прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП «Головинський карєр» з оренди на підставі п.11 Порядку, шляхом прийняття майна на баланс державного підприємства «Головинський кар’єр» у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016 року /т.2 а.с. 120/.

На виконання наказу від 20.01.2017 року № 37, єдиний майновий комплекс колишнього ДП «Головинський кар’єр» було передано новоутвореному ДП «Головинський кар’єр», шляхом прийняття майна на баланс у повне господарське відання.

Відповідно до наказу ДП «Головинський кар’єр» від 20.01.2017 року № 2, єдиний майновий комплекс колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр», що повернутий з оренди, прийнято у повне господарське відання державного підприємства «Головинський кар’єр» /т.2 а.с. 121/.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

За приписами статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.763 ЦК України визначено, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, термін дії договору визначається за погодженням сторін.

Відповідно до част.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст.785 ЦК України встановлено, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 2.4 та 5.7 договору оренди сторони погодили обов’язок відповідача, як орендаря, повернути об’єкт оренди у разі припинення або розірванння договору оренди.

Разом з тим, відповідно до п.1 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (надалі - Порядок), затвердженого наказом Фонду державного майна України затверджено № 847 від 07.08.1997 року, цей Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п.2 Порядку).

Так, пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюється до дати закінчення договору оренди.

Зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою (п. 4 Порядку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

Пунктом 7 Порядку встановлено, при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року за № 158 (надалі - Положення). Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо.

Для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації (п. 5 Положення ).

Нормами п.51 та п.52 Положення визначено, що інвентаризація майна, яке підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. Членам інвентаризаційної комісії, до початку інвентаризації, надається наказ керівника державного підприємства, організації або орендодавця про проведення інвентаризації, а голові інвентаризаційної комісії - також контрольний пломбір.

Інвентаризація та оцінка, у зв'язку із поверненням майна з оренди, проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, та завершується не пізніше зазначеної дати.

Згідно з п.10 ст.2 Порядку, за даними інвентаризації складаються зведений акт інвентаризації та протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, які Комісія подає на погодження орендарю і затвердження орендодавцю. На основі протоколу про результати інвентаризації складаються передавальний і розподільчий баланси з виділенням по кожному рядку часток держави і орендаря.

Проаналізувавши наведені вище приписи Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди та Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), господарський суд прийшов до висновку, що перед підписанням акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу слід здійснити ряд заходів, насамперед спрямованих на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна. При цьому, із аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме на позивача законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна.

Апеляційним судом встановлено, що договір оренди цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар’єр» від 21.12.2001 року за № 22 припинив свою дію 21.12.2015 року, у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, що не заперечується сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається , що позивач (орендодавець) не вчинив жодних заходів по поверненню орендованого майна у відповідності до п.п.3, 6 Порядку № 847 та п.52 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, а саме за три місяці до дати припинення договору оренди 21.12.2015 року не провів повної інвентаризації та оцінки майна, дата складання яких має передувати даті припинення договору оренди.

Лише 25.04.2016 року згідно з наказом № 329 РВ ФДМУ по Житомирської області, останнім прийнято рішення про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП «Головинський кар'єр» переданого в оренду ПАТ «Головинський Граніт», а 27.04.2016 року на підставі наказу № 336 створено комісію по розмежуванню і оцінці майна ЦМК ДП «Головинський кар'єр», до якої включено представників ПАТ «Головинський кар'єр».

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем, який складений за результатами засідання комісії по розмежуванню і оцінці майна було погоджено та затверджено сторонами у справі також після припинення дії договору оренди ЦМК ДП «Головинський кар'єр» та після звернення прокурора із позовом до суду.

В свою чергу, висновок суб’єкта оціночної діяльності про вартість ЦМК ДП «Головинський кар’єр», що перебуває на балансі ПАТ «Головинський граніт» складений станом на 30.04.2016 року, а рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості майна ЦМК ДП «Головинський кар’єр» здійснено 26.09.2016 року.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Зважаючи, що матеріали справи свідчать про неналежне виконання дій, пов’язаних з прийняттям цілісного майнового комплексу після припинення Договору оренди не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, як передбачено приписами вищезазначених нормативних актів, з боку саме РВ Фонду державного майна України по Житомирській області, правові підстави для задоволення позову станом на дату звернення прокурора до суду відсутні.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що після подачі прокурором даного позову до суду, наказом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 року № 37 прийнято рішення про повернення цілісного майнового комплексу ДП «Головинський кар’єр» з оренди на підставі п.11 Порядку № 847 шляхом прийняття майна на баланс державного підприємства «Головинський кар’єр» у повне господарське відання за даними останньої інвентаризації станом на 30.04.2016 року.

Так, апеляційний господарський суд зазначає, що позов складається з предмету та підстави. Оскільки позов подається на захист порушеного права, то це порушення має існувати на момент подачі позову, отже предмет та підстава позову також повинні існувати на момент подачі позову. Предмет позову - це матеріальна правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, тобто обставини, які уже існують на момент подання позову. Нові обставини, яких не існувало на момент подачі позову, не можуть обґрунтовувати раніше поданий позов.

З огляду на викладене, при вирішенні даного спору підлягає встановленню наявність у відповідача обов’язку передати майно позивачу саме на момент подачі даного позову. Усі подальші дії/бездіяльність сторін та обставини, які виникли після подачі позову прокурора, не можуть бути доказом правомірності його позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 20.01.2017 року за № 37 не може мати правового значення для вирішення даного спору.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ПАТ «Головинський граніт» зверталось до господарського суду Житомирської області із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 20.01.2017 року № 37 «Про передачу Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр».

Так, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі № 906/250/17 задоволено позов ПАТ «Головинський граніт». Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 20.01.2017 року № 37 «Про передачу єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр». Додатковим рішенням від 29.06.2017 року стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь публічного акціонерного товариства «Головинський граніт» 1600 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року та додаткове рішення від 29.06.2017 року у справі № 906/250/17 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі господарського суду Житомирської області № 906/250/17, скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року залишено в силі.

Суд касаційної інстанції скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року та залишаючи в силі рішення господарського суду Житомирської області від 08.06.2017 року у справі № 906/250/17 зазначив наступне:

«судом першої інстанції встановлено, що відповідач приймаючи спірний наказ керувався пунктом 11 Порядку, яким визначено, що у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про не продовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв'язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна здійснюється зокрема в такому порядку орендодавець та уповноважений орган управління приймають рішення про передачу орендованого цілісного майнового комплексу зазначеному органу управління шляхом видання наказу, якщо інше не визначено Кабінетом Міністрів України.

Встановивши, що позивач не відмовлявся надати своїх представників до складу інвентаризаційної комісії, утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також те, що відповідач не є органом, який уповноважений здійснювати управління об'єктом оренди та наявність арешту на цей об'єкт відповідним судовим рішенням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Із встановлених судом обставин не вбачається, що Кабінет Міністрів України визначив відповідача уповноваженим органом управління державним майном ЦМК ДП "Головинський кар'єр", а наявність листування між відповідачем та позивачем свідчило про їх намагання визначити вартість та обсяг майна, яке безпосередньо впливало на визначення часток держави і орендаря, при поверненні об'єкта відповідачу.

Наведені вище обставини, які судом апеляційної інстанції покладені в основу прийнятого ним нового рішення, у їх сукупності не дають правових підстав вважати про законність прийнятого відповідачем спірного рішення.»

Враховуючи той факт, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 20.01.2017 року № 37 «Про передачу Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Головинський кар’єр» визнано в судовому порядку недійсним та скасовано, тому підстави, у тому числі щодо застосування п.11 Порядку № 847, якими прокурор обґрунтовує, зокрема, заяву про зменшення позовних вимог з приводу витребування частини майна, також відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов прокурора до задоволення не підлягає.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16 відсутні. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 року у справі № 906/437/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/437/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "23" травня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.