Ухвала суду № 74160408, 23.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" травня 2018 р. Справа № 920/35/18

Суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 934 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.2018 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Заєць С.В., повний текст якого складено 11.04.2018 року, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Ничик Віктора Володимировича, с. Перехрестівка,

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" - "Роменський комбінат хлібопродуктів", м. Ромни,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Ничик Віктор Володимирович, звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача, в якій просив суд стягнути з останнього на свою користь збитки у розмірі 271277,50 грн, завдані незалежним виконанням договору складського зберігання № С3-16/17 від 30.03.2017 (далі за текстом - Договір).

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2018 року позовні вимоги задоволені.

В обґрунтування свого рішення, місцевий господарський суд, із посиланням, зокрема, на положення пункту 8.1. укладеного між сторонами Договору, статті 33 та 34 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» відповідно до положень яких за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання, зерновий склад несе відповідальність на підставах, передбачених законодавством, а збитки, завдані поклажодавцеві втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом, зокрема: за пошкодження зерна - у розмірі суми, на яку знизилася його вартість, вказав про те, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує про відсутність збитків позивача, оскільки передана на зберігання кукурудза була в подальшому реалізована позивачем, а господарська операція щодо продажу позивачем 193,2 тонн кукурудзи СТОВ "Урожай", на яку позивач посилається в обґрунтування позову - є, за своєю суттю, фіктивною, оскільки матеріали справи не містять доказів фактичного передання товару. Крім того, відповідач вважає, що судом невірно до спірних правовідносин сторін застосовано положення статті 951 Цивільного кодексу України, оскільки у даному випадку не відбулось втрати (нестачі) чи пошкодження товару (кукурудзи) настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду від 11.04.2018 року складено безпосередньо 11.04.2018 року.

Згідно з положеннями частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладеного, у даному випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження слід обчислювати з 11.04.2018 року, і закінчення цього строку, враховуючи святкові дні, припадає на 02.05.2018 року. Оскільки апеляційна скарга направлена відповідачем на адресу суду засобами поштового зв'язку лише 05.05.2018 року, колегія суддів зазначає про те, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, а також відсутність в матеріалах апеляційної скарги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без руху в порядку частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Встановити відповідачу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.