Постанова № 74160375, 22.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Справа № 906/212/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Миханюк М.В. суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

Новоград-Волинське УДКС України -ОСОБА_1, довір. №01-08/706 від 04.04.2018р.,

Департамент праці та соціального захисту населення - ОСОБА_2, довір. №1640 від 21.05.2018р.; ОСОБА_3, довір. №1493 від 14.05.2018р.; ОСОБА_4, розпорядження №3(к) від 03.01.2017р.,

прокурор - Лис Н.В., службове посвідчення №031428 від 19.01.2015р.,

ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" - адвокат ОСОБА_5, посвідчення №1066 від 14.07.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.03.2018р. (постановлену 30.03.2018р. у м. Житомирі)

у справі №906/212/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області

- Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2017р, оформленого протоколом №5/1, визнання недійсним договору підряду №2 від 16.01.2018р про закупівлю робіт за державні кошти

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська місцева прокуратура звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 27.12.2017р оформленого протоколом №5/1, яким тендерну пропозицію ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" визнано такою, що відповідає тендерній документації та вказаного учасника визнано переможцем процедури відритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новоград-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс". Також прокурор просить визнати недійсним договір підряду №2 від 16.01.2018р про закупівлю робіт за державні кошти, укладений між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс".

22.03.2018р. Новоград-Волинською місцевою прокуратурою до суду першої інстанції подано заяву №1757вих18 від 20.03.2018р про забезпечення позову шляхом: заборони Новоград-Волинському Управлінню Державної казначейської служби Житомирської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору підряду №2 від 16.01.2018р, укладеного між ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвар Плюс" та Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської, в якій просить: заборонити Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору підряду №2 від 16.01.2018р, погоджувати, затверджувати зміни тендерної документації, у випадку їх внесення; заборонити ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" проводити їй будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо проведення реконструкції на виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт №2 від 16.01.2018р вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів за рахунок отриманого авансового платежу, у випадку його отримання, здійснювати будь-які платежі за рахунок отриманого від Департаменту праці та соціального захисту населення авансового платежу, у випадку його отримання на підставі договору підряду №2 від 16.01.2018р; заборонити Новоград-Волинському Управлінню Державної казначейської служби Житомирської області здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" за виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, укладеного між ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" та Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.03.2018р. у справі №906/212/18 у задоволенні заяви Новоград-Волинської місцевої прокуратури №1757вих18 від 20.03.2018р. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Новоград-Волинська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким заборонити:

- Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору підряду №2 від 16.01.2018р, погоджувати, затверджувати зміни тендерної документації, у випадку їх внесення;

- ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" проводити їй будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо проведення реконструкції на виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт №2 від 16.01.2018р вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів за рахунок отриманого авансового платежу, у випадку його отримання, здійснювати будь-які платежі за рахунок отриманого від Департаменту праці та соціального захисту населення авансового платежу, у випадку його отримання на підставі договору підряду №2 від 16.01.2018р;

- Новоград-Волинському Управлінню Державної казначейської служби Житомирської області здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" за виконання договору підряду №2 від 16.01.2018р, укладеного між ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" та Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що відмовляючи у забезпеченні позову, господарським судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судовго процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Судом першої інстанції не враховано, що предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсним рішення відповідача - Департаменту праці та соціального комітету населення Новоград-Волинської міської ради, оформленого протоколом засідання тендерного комітету про розгляд тендерних пропозицій, а також укладеного договору підряду №2 від 16.01.2018р. Скаржник вважає, що не вжиття судом заходів до забезпечення позову може призвести до неправомірного використання бюджетних коштів, адже у разі задоволення позову прокурора усі кошти перераховані згідно умов укладеного договору не можливо буде повернути до відповідного бюджету. Скаржник зазначає, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 137 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

У відповіді на відзив Новоград-Волинська місцева прокуратура зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, а заперечення, викладені у відзиві відповідача, зводяться до неможливості задоволити заяву про забезпечення позову у зв'язку із виділеням коштів на будівництво та їх використання підрядником.

В правовій позиції на апеляційну скаргу Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області зазначає, що у разі ухвалення судом рішення, яким апеляційна скарга буде задоволена, ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" буде заборонено виконувати будь-які роботи на виконання договору, Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради буде позбавлений можливості подачі до казначейства підтверджуючих документів про використання коштів авансу в сумі 5 900 тис. грн. (актів виконаних робіт (форми КБ- 2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та, в подальшому, призведе до того, що Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області, в межах своїх повноважень, буде змушене вирішувати питання про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, відповідно до ст.ст. 112, 116, 117, 118 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

В судовому засіданні представники Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник Новоград-Волинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області підтримала доводи, викладені у письмовій правовій позиції на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", Новоград-Волинського УДКС України Житомирської області, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову №1757вих18 від 20.03.2018р., прокурор обґрунтовуючи свої доводи посилається лише на власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову. В зазначеній заяві викладено позицію прокурора про те, що мається на увазі під забороною вчинення дій Новоград-Волинському Управлінню Державної казначейської служби Житомирської області, Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та ТзОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс". Також, в заяві прокурор посилається на те, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до здійснення оплати за договорами про закупівлю, серед іншого вживає заходів з недопущення здійснення платежів з рахунку замовника згідно узятими фінансовими зобов'язаннями за договором про закупівлю у випадку набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі недійсними. Жодних інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, прокурором в заяві про забезпечення позову, не наведено.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, прокурором не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Однак, відповідно до ст. 74 ГПК України доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, прокурором не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки відсутні докази та обґрунтовані мотиви, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, до відзиву Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради долучено копію договору підряду №2 на закупівлю робіт за державні кошти від 16.01.2018р., копію додаткової угоди №3 від 25.04.2018р. до договору підряду на закупівлю робіт за державні кошти від 16.01.2018 №2.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи, що предметом розгляду є заява Новоград-Волинської місцевої прокуратури №1757вих18 від 20.03.2018р про забезпечення позову, а додаткову угоду №3 укладено 25.04.2018р., тобто після прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів не приймає до уваги подані копії договору підряду №2 на закупівлю робіт за державні кошти від 16.01.2018р. та додаткової угоди №3 від 25.04.2018р. до договору підряду на закупівлю робіт за державні кошти від 16.01.2018 №2.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новоград-Волинської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.03.2018р. у справі №906/212/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.03.2018р. у справі №906/212/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №906/212/18 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" травня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.