Постанова № 74160269, 16.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Справа№ 910/21375/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.05.2018 року

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 (повний текст підписано 02.03.2018) у справі №910/21375/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зебрина"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/21375/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, так 25.10.2016 року відповідно до платіжного доручення №892 позивача належним чином виконав зобов'язання боржника за кредитним договором від 30.11.2015 року № 4315077И перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 2 062 391 454, 59 грн.

Скаржник зазначає, що відповідно до п.10 договору поруки №4315077И/П від 25.10.2016 року Кредитор зобов'язаний у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за Кредитним договором передати Поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором.

Відмова Відповідача виконати передбачене договором поруки зобов'язання щодо передачі документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором, призвело до істотного порушення договору поруки з боку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При цьому внаслідок такого істотного порушення умов договору поруки, Позивачу було завдано шкоду, оскільки він позбавлений можливості звернути стягнення на майнові права, які є забезпеченням виконання ТОВ «ЗЕБРІНА» своїх зобов'язань за кредитним договором від 30.11.2015 року № 4315077И.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 12.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", розгляд справи призначено на 16.05.2018.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шаптали Є.Ю., та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.05.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 року у визначеному складі колегії суддів апеляційна скарга прийнята до провадження.

Позивач до судового засідання, що відбулось 19.04.2017 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

За умовами пунктів 8 та 10 договору поруки №4З15077И/П від 25.10.2016 (далі - Договір):

- до Поручителя (Позивача), що виконав обов'язки Боржника (Третьої особи) за Кредитним договором (реквізити вказані у п. 1 Договору), переходять всі права Кредитора (Відповідача) за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання;

- Кредитор зобов'язаний у випадку виконання Поручителем обов'язку Боржника за Кредитним договором передати Поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором.

З сукупного аналізу наведених вище пунктів Договору, суд робить висновок, що під "виконанням" поручителем обов'язків боржника за кредитним договором сторони погодили саме "виконання всіх обов'язків" за Кредитним договором, яке кореспондується з переходом "всіх прав".

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є розірвання договору поруки №4З15077И/П від 25.10.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі платіжного доручення №892 від 25.10.2016 (копія залучена до справи) ним було виконано обов'язки Боржника (Третьої особи) за Кредитним договором, тому на підставі вказаного вище п. 8 Договору до нього перейшли всі права Кредитора (Відповідача) за Кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед Кредитором за Кредитним договором у частині виконаного зобов'язання. Проте Відповідач, за твердженнями Позивача, всупереч обов'язкам Відповідача, викладеним у п. 10 Договору не було передав впродовж 5ти робочих днів Банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Боржника за Кредитним договором. Вказане порушення Відповідачем умов Договору Позивач вважає істотним, тому просить суд розірвати Договір на підставі ст. 651 ЦК України.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, за приписами ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, за приписами ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Усупереч ст. 74 ГПК України та обґрунтуванням Позивача, який просить розірвати Договір у зв'язку з його істотним порушенням Відповідачем, Позивачем не надано суду доказів, що мало місце таке порушення Відповідачем умов Договору, що завдало шкоди Позивачу та що саме внаслідок шкоди, завданої порушенням, Позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відтак, оскільки Позивачем не доведено заявленого ним "істотного порушення" Відповідачем умов Договору в розумінні ст. 651 ЦК України, а саме, що внаслідок завданої порушенням шкоди Позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору, то Позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору за ст. 651 ЦК України, а отже і обґрунтованості вимог.

Заявлене Позивачем не вчинення Відповідачем дій щодо передачі документів у виконання п. 10 Договору під визначення "істотного порушення" умов Договору за ст. 651 ЦК України не підпадає, тому судом до уваги, як на обґрунтування розірвання Договору у зв'язку з істотним порушенням його умов, не приймається.

Натомість, якщо Позивач вважає, що його права, обумовлені в п. 10 Договору, порушені Відповідачем, то він не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом про зобов'язання Відповідача вчинити дії, або звернутися до боржника з регресним позовом про стягнення кошті, і там ставити питання про витребування необхідних доказів.

Інші викладені у позові доводи Позивача судом відхиляються, як такі, що на результат вирішення спору (відмову у позові з наведених вище підстав), впливу не мають.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилені заперечення Відповідача проти позову щодо відсутності спору між сторонами, оскільки про наявність спору свідчить звернення позивача до суду з даним позовом та заперечення його вимог Відповідачем, а, натомість, відсутність попереднього звернення про розірвання договору на підставі ст. 651 ЦК України не свідчить про відсутність спору, та не є безумовною підставою для відмови у позові чи для закриття провадження у справі.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" є необґрунтованими та такими, в задоволені яких вірно відмовлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/21375/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі № 910/21375/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" на рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/21375/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/21375/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21375/17 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко

повний текст складено 22.05.2018 року