Ухвала суду № 74160261, 22.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" травня 2018 р. Справа№ 910/6853/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 (суддя Мудрий С.М., м. Київ)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Веста центр», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», м. Київ

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Візард», м. Київ

про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 (суддя Мудрий С.М., м. Київ) зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16, товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та зобов'язати Господарський суд міста Києва поновити провадження у справі № 910/6853/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вказує на те, що 03 жовтня 2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

В Прикінцевих положеннях вказаного закону зазначено, що "1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Оскаржувана ухвала у справі № 910/6853/16 постановлена Господарським судом міста Києва 01.08.2017 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даної ухвали була відправлена сторонам по справі 04.08.2016.

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року) визначено, що «апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу».

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що 10.04.2018 з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень стало відомо, що була постановлена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі № 910/6853/16 до отримання результатів судової експертизи. А також, скаржнику не було відомо про судове засідання, яке відбулося 01.08.2017 у даній справі і товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» не брало участі у судових засіданнях, а тому просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, у поясненнях наведених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Сіті» посилається на те, що останньому (скаржнику) не було відомо про постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16. Разом з тим, матеріали справи № 910/6853/16 (а.с. 131 т.1, а.с. 173 т. 1, а.с. 18 т .2, а.с. 157 т. 2, а.с. 184 т. 2, а.с. 110 т. 3 та інші) містять поштові повідомлення згідно з якими скаржнику було відомо про існування справи № 910/6853/16, але не було виявлено бажання брати участь в розгляді даної справи.

А тому, оскільки скаржнику було відомо про існування справи № 910/6853/16, останнім не було вчинено жодних дій для своєчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості значно раніше ніж 10.04.2018 бути ознайомленим з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 08.08.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68091527), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про можливість скаржника бути обізнаним з постановленням судом першої інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 ще у серпні 2017 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 - відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим та таким, що немає підтвердження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 підлягає залишенню без руху у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Сіті» на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 - залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рента-Сіті», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Рента-Сіті», що якщо заява про наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/6853/16 не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна