Ухвала суду № 74160189, 21.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" травня 2018 р. Справа№ 911/95/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 23.03.2018 (вх. №09.1-04.2/2779/18 від 14.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018

у справі №911/95/18 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія»

про стягнення 307 737,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» звернувся до Господарського суду Київської області надійшла з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УКРБУДІНВЕСТ» про стягнення заборгованості у сумі 307 737,82 гривень за договором будівельного підряду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Городище-Пустоварівська Аграрна компанія».

Призначено у справі № 911/95/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03050, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №911/95/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - ТОВ «ЯМАС-БУД», 26.03.2018, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, подав апеляційну скаргу б/н від 23.03.2018 (вх. №09.1-04.2/2779/18 від 14.05.2018), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/95/18 в частині призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 13.03.2018 та направлено повний текст сторонам у справі 23.03.2018 (відповідно до відмітки канцелярії суду на звороті останнього аркушу рішення), тобто останній день 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 23.03.2018. Однак, позивач, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, подав апеляційну скаргу лише 23.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

З аналізу статей 256, 260 ГПК України вбачається, що суд залишає апеляційну скаргу без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених ст. 256 ГПК України.

Оскільки позивач, згідно наявного підпису представника - ОСОБА_2 на звороті заяви про видачу повного тексту ухвали суду, отримав його нарочно лише 22.03.2018, а апеляційну скаргу подано заявником в межах строків, визначених ч. 2 ст. 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху в контексті ч. 3 ст. 260 ГПК України відсутні.

Відповідно до Конституції України, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За приписами ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ЯМАС-БУД» подана з дотриманням вимог ст. 256-258 ГПК України.

Частиною 3, 4 статті 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 ГПК України.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, Київський апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст. 263 ГПК України, строку для подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 267 ГПК України, в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись 169, 234, 258, 262, 267, 271 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАС-БУД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2018 у справі №911/95/18.

2. Встановити відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

4. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко