Постанова № 74160183, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9459/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №22d384/д від 22.11.2017 р., представник;

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №043101 від 06.05.2016 р., прокурор відділу;

представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 оборони України, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. (повне рішення складено 19.12.2017р., суддя Бондарєв Е.М.) по справі №904/9459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", м. Дніпро

до ОСОБА_3 оборони України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство акціонерний банк "Південний", м.Одеса

за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпро

про внесення змін до договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017 встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі №904/9459/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено. Внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017р., укладеного між ОСОБА_3 оборони України в особі ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_3 оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 р.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 оборони України звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі №904/9459/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 оборони України посилається на те, що позов ТОВ "Газтрейд" про внесення змін до договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017 встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 - є спробою уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору. Крім того, скаржником зазначено, що з моменту заключення договору з 22.06.17 по 30.10.17 позивачем не надано будь-якого документального підтвердження об’єктивних обставин, що спричинили продовження строку постачання продукції до 26.12.2017, у тому числі непереборної сили.

Також скаржником зауважено, що місцевим судом порушено норми процесуального права з приводу відмови в клопотанні ОСОБА_3 оборони України про передачу господарської справи №904/9459/17 за виключною територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що рішення суду прийняте у відповідності із нормами матеріального та процесуального права, з ретельним дослідженням обставин по справі та усіх доказів, наданих до матеріалів справи та заперечує проти задоволення вимог, зазначених в апеляційній скарзі. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні його представника (адвоката) та неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких позивач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами незабезпечення позивачем явки у судове засідання свого повноважного представника, суд не обмежував позивача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2018 відмовлено ОСОБА_3 оборони України, м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі № 904/9459/17, залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 оборони України, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі № 904/9459/17 без руху з підстав порушення скаржником вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (відсутність доказів сплати судового збору).

26.01.2018 від скаржника на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 оборони України, м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі № 904/9459/17, колегією суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В. (доповідача), судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.02.2018.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. у зв’язку з відрядженням 22.02.2018 головуючого судді Чус О.В. розгляд справи відкладено на 13.03.18р.

27.02.2018 року до суду звернулась Військова прокурора Дніпропетровського гарнізону з заявою про вступ у справу, посилаючись на ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, ст.53 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2018р. заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про вступ у справу №904/9459/17 задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. у зв’язку з відпусткою головуючого судді Чус О.В. розгляд справи відкладено на 29.03.18р.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №276/18 від 29.03.2018 року, у зв'язку зі звільненням з посади судді Науменко І.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов В.О., Євстигнеєв О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.18р. з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності, розгляд справи відкладено на 17.05.18р.

17.05.2018 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_3 оборони України про зміни умов договору від 22 червня 2017 року №286/1/17/24, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що існує ймовірність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" строків поставки продукції за договором від 22.06.2017 № 286/1/17/24. При цьому, таке порушення строків поставки має місце за відсутності вини з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" і відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов договору та його укладення, які суттєво впливають на можливість своєчасного виконання позивачем зобов'язань за договором, тому є підстави щодо перегляду сторонами умов договору в частині перенесення строків поставки продукції. Крім того, виконання позивачем договору від 22.06.2017 № 286/1/17/24 на існуючих у договорі на даний час умовах щодо строків поставки продукції порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" того, на що воно розраховувало при укладенні договору. Істотна зміна обставин може бути подолана лише шляхом коригування умов договору щодо перенесення кінцевих строків постачання продукції.

14.12.2017 від ОСОБА_3 оборони України надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_3 оборони України на належного відповідача ОСОБА_3 оборони України. В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних резервів не юридична особа, а структурний підрозділ ОСОБА_3 оборони України, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017р. замінено неналежного відповідача у справі №904/9459/17 ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_3 оборони України на належного відповідача ОСОБА_3 оборони України.

14.12.2017р. від позивача надійшла заява про надіслання справи №904/9459/17 за підсудністю до Господарського суду м.Києва, яка була обґрунтована тим, що відповідач посилається на ч.5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи та прийняття рішення), згідно якої справи у спорах, у яких відповідачем є, зокрема, вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва.

Рішенням господарського суду від 14.12.17р. по справі позов задоволено. Внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017р., укладеного між ОСОБА_3 оборони України в особі ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_3 оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017 р.

Рішення суду мотивовано законністю вимог позивача, оскільки затримка митницею митного оформлення партії сировини, яка поставляється за Договором від 27.06.2017р. №2706, укладеного між ТОВ "Трейд Коммодіті" та ТОВ "Хімпродторг ЛТД", яка, у тому числі є складовою для виробництва палива, що поставляється за Договором поставки №2306 від 23.06.2017р., та внаслідок чого відбулася затримка постачання продукції передбаченої умовами Договору №286/1/17/24 від 22.06.17р., укладеного між ТОВ "Газтрейд" та ОСОБА_3 оборони України відбулася не з вини позивача. Вищевказані обставини прямо впливають на можливість ТОВ “Газтрейд” вчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за договором, є істотними, та такими, що не залежать від волі позивача, і ці обставини неможливо було передбачити під час укладання договору. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що всі вищевикладені обставини є підставою внесення змін до договору від 22.06.2017 № 286/1/17/24 в частині подовження строку поставки продукції до 26.12.2017.

Крім того, вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про надіслання справи №904/9459/17 за підсудністю до Господарського суду м.Києва з огляду на наступне.

Так, місцевий суд погодився з тим, що розгляд позовної заяви слід здійснювати за місцем подання заяви. Проте господарським судом було зазначено, що останнім неодноразово повідомлявся ОСОБА_5 державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів ОСОБА_3 оборони України про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи, повідомлення про вручення поштового відправлення, однак будь-яких дій зі сторони ОСОБА_5 на виконання вимог ухвал суду не було здійснено. Враховуючи заперечення позивача, проти задоволення даної заяви, суд дійшов висновку, що надсилання справи до іншого суду тільки затягне розгляд справи та не буде дотримано принципу розумності у дотриманні строку розгляду справи.

Однак з такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи та прийняття рішення), справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Отже, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (п.п.20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

У відповідності до п.п.20.7. п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у Господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача, або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі; у таких випадках правило частини третьої статті 17 господарського процесуального кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 30,31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

Так, відповідно до п.5 ст.30 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

П.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 оборони України ( на підставі ухвала господарського суду від 14.12.17р.).

Відповідно до Положення про ОСОБА_3 юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №406/2011, ОСОБА_3 оборони України (Міноборони України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва, а також у формуванні державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, гідрометеорологічної діяльності.

Всупереч наведеним вище правовим нормам щодо виключної підсудності справ у спорах, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, господарським судом прийнято рішення по суті спору у даній справі.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було розглянуто позовні вимоги по суті, оскільки дана справа підлягала передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню за підсудністю.

Керуючись ст. 270, п. 5 ч. 1 ст. 275, ч.1 ст. 279, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 оборони України, м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі №904/9459/17 скасувати.

Справу №904/9459/17 направити на розгляд до Господарського суду м.Києва за встановленою п.5 ст. 30 ГПК України підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21.05.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв