Постанова № 74160144, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Справа № 912/1115/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Березкіної О.В., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017р. у справі №912/1115/17 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 17.10.2017р.)

за позовом ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, м.Олександрія, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", м.Олександрія, Кіровоградська область

про припинення договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

- 12.04.2017р. ОСОБА_1 міська рада Кіровоградської області звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Айсберг" та держаного реєстратора Підлісненьської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про припинення договору оренди земельної ділянки площею 2685кв.м, яка знаходиться по вул.Червоного Козацтва в м.Олександрії, укладеного ОСОБА_1 міською радою та ТОВ"Айсберг", скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016р. у справі №912/1005/13 та зобов"язання товариства повернути міській раді вказану земельну земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили;

- ухвалою суду від 08.06.2017р. провадження у справі в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора припинено та визначено подальший розгляд справи здійснювати щодо вимог до ТОВ"Айсберг" про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути цю ділянку позивачу;

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017р. у справі №912/1115/17 позов задоволено частково, ТОВ"Айсберг" зобов'язано повернути ОСОБА_1 міській раді Кіровоградської області вищевказану земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі, в задоволенні позову про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ"Айсберг" відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що договір оренди спірної земельної ділянки вважається укладеним з 18.02.2011р., тому припинив свою дію 18.02.2016р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, з того, що державна реєстрація права оренди за вказаним договором відсутня, що вбачається з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі №П/811/204/17, якою визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016р. у справі №912/1005/13, з того, що судом врахована відсутність обставин для поновлення договору в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки наявні заперечення орендодавця, яким є ОСОБА_1 міська рада про його поновлення в межах місячного строку після набрання рішенням у справі №912/1005/13 законної сили, які викладені в листі ОСОБА_1 міської ради від 25.01.2017р., з того, що додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки в порядку наведеної норми між сторонами цього договору не укладена, з відсутності підстав для встановлення місячного терміну для повернення ділянки у зв"язку з необґрунтованістю таких вимог та для визнання такого договору припиненим в судовому порядку, оскільки останній припинив свою дію в силу норм закону до звернення з позовом;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Айсберг" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на незаконність рішення суду просить його скасувати, ухвалити нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю;

- у поданій скарзі йдеться про передчасність та безпідставність висновків суду про те, що спірний договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. припиняв свою дію 18.02.2016р. внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі №П/811/204/17, відповідно до якої визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Підлісненьської сільської ради про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016р. по справі №912/1005/13 оскаржена до Вищого адміністративного суду України, про правомірність користування товариством вказаною вище земельною ділянкою та про відсутність підстав для її повернення позивачу ;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що постанова від 29.08.2017р. у справі №П/811/204/17 набрала законної сили з моменту проголошення, тому договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. припинив свою дію з 18.02.2016р.;

- 24.01.2018р. скаржником подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №912/1699/17 за позовом ТОВ"Айсберг" до ОСОБА_1 міської ради про визнання укладеною додаткової угоди, в якому скаржник посилався на те, що вказана справа стосується правовідносин, які виникли між ТОВ"Айсберг" та ОСОБА_1 міською радою щодо поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2685 кв.м, яка знаходиться по вул.Червоного Козацтва в м.Олександрії на новий строк на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- ухвалою від 30.01.2018р. клопотання ТОВ"Айсберг" задоволено, провадження у даній справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №912/1699/17 у зв"язку з тим, що прийняте у вказаній справі рішення має преюдиційне значення для справи №912/1115/17;

- у зв"язку з прийняттям 02.04.2018р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі №912/1699/17, яка набрала законної сили, провадження по апеляційній скарзі товариства у справі №912/1115/17 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 17.05.2018р.;

- 15.05.2018р. ОСОБА_1 міською радою подано клопотання про зупинення провадження у даній справі;

- в обґрунтування клопотання покладені обставини щодо незаконності та необґрунтованості постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі №912/1699/17, подання міською радою касаційної скарги на вказану постанову з метою відновлення порушених прав територіальної громади міста та заяви про зупинення виконання останньої.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016р. у справі № 912/1005/13 визнано укладеним договір оренди земельної ділянки від 17.11.2010р. площею 2685м.кв, яка знаходиться по вул.Червоного Козацтва в м.Олександрії (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) між ОСОБА_1 міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Айсберг" (орендарем) з 18.02.2011р..

Згідно з умовами вказаного договору орендодавець надає на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 10.09.2010р. №1573, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання) для обслуговування продовольчого ринку по вул.Червоного Козацтва в м.Олександрія Кіровоградської області.

В оренду за договором передається земельна ділянка загальною площею 2685кв.м за вказаною вище адресою, в тому числі: ріллі - 0 га, багаторічні насадження - 0 га, сіножатей 0 га, лісів - 0 га, інших угідь - землі житлової та громадської забудови - 2 685 кв.м. Земельна ділянка вільна від забудов та передається в оренду без будівель та споруд.

Відповідно до п.8 договору останній укладено на 5 років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово орендодавця про намір скористатися цим правом.

30.12.2016р. ТОВ"Айсберг" звернулося з листом до ОСОБА_1 міської ради з пропозицією підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2010р. на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Із вказаним листом відповідач направив проект додаткової угоди про поновлення договору на 5 років.

ОСОБА_1 міської ради від 15.01.2017р. №17/10/06/2 товариство повідомлено про відсутність правових підстав для підписання додаткової угоди у зв'язку з тим, що строк дії договору закінчився, а відповідне рішення щодо продовження договору оренди радою не прийнято, а також запропоновано товариству підписати акт прийняття земельної ділянки з оренди.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі №912/1699/17 апеляційну скаргу ТОВ"Айсберг" задоволено частково, рішення господарського суд від 08.08.2017р. у цій справі скасовано, позов товариства задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027), укладеного з 18.02.2011р. за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016р. у справі №912/1005/13 між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ"Айсберг" в редакції, викладеній в резолютивній частині постанови.

Відповідно до п.1 цієї редакції додаткової угоди орендодавець (ОСОБА_1 міська рада) та орендар (ТОВ"Айсберг") домовилися поновити на 5 років строк дії договору оренди землі від 17.11.2010р., укладеного з 18.02.2011р. за рішенням господарського суду Кіровоградської області.

При цьому, апеляційний суд посилався на те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів, як-то: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Апеляційним судом по справі №912/1699/17 зазначено, що відповідач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу не розмежовує зазначені вище правові інструкції та посилається на обставини незвернення позивача до нього до закінчення строку дії договору з пропозицією скористатися переважним правом на укладання договору на новий строк, залишивши поза увагою підставу позову (п.6 ст. 33 Закону України про оренду землі”), що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Айсберг" по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов'язки землекористувача, в тому числі сплачує орендну плату, зазначені обставини визнаються та не заперечуються відповідачем та доведені належними доказами, документально підтверджені відомості щодо неналежного виконання ТОВ "Айсберг" обов'язків орендаря за договором в матеріалах справи відсутні, а також, що відповідач в порядку положень ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не направляв у визначений цим Законом строк повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі, при цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано. Лист відповідача №17/10/06/2 від 25.01.2017 датований поза місячним строком після закінчення строку дії договору.

Згідно з ч.1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Ст.13 цього Закону встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст.31 Закону договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з ч.6 ст.33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016р. у справі №912/1005/13 спірний договір визнано укладеним між сторонами з 18.02.2011р..

Згідно з п.8 строк дії договору визначено у 5 років.

З урахуванням обставин, встановлених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі №912/1699/17 в частині визнання укладеною додаткової угоди від 30.12.2016р. до договору оренди землі від 17.11.2010р., строк дії останнього поновлено на 5 років.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017р.) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо поновлення строку дії договору оренди землі від 17.11.2010р. на підставі додаткової угоди від 30.12.2016р., встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі №912/1699/17, яка набрала законної сили мають преюдиційне значення для даної справи.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки та про зобов"язання товариства повернути її шляхом підписання акту прийому-передачі задоволенню не підлягають.

Господарський суд, приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення договору послався на те, що спірний договір припинив свою дію ще до звернення з позовом.

Але відповідні висновки господарського суду не призвели до прийняття неправильного рішення у відповідній частині.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати частково внаслідок невідповідності висновків, викладених в цьому рішенні фактичним обставинам.

Клопотання ОСОБА_1 міської ради про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

П.4 ч.1 ст.229 Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У даному випадку, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у справі №912/1699/17 набрала законної сили безпосередньо з дня її прийняття.

За наслідками перегляду вказаної постанови в касаційному порядку міська рада не позбавлена права звернутися з заявою про перегляд постанови апеляційного суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2017р. у справі №912/1115/17 скасувати частково;

- прийняти нове рішення;

- в позові відмовити;

- стягнути з ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг" 5280грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 22.05.2018р.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов