Ухвала суду № 74160081, 22.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" травня 2018 р.Справа № 924/131/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши матеріали

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 740 343,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

про стягнення 5 153 762,44грн.

Представники сторін:

від первісного позивача: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 за довіреністю №15/01 від 15.01.2018р.

від первісного відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 01.03.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнум", м.Київ звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача - ПАТ "Подільські товтри" с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області 740343,00 грн., 733 012,86 грн. – сума основного боргу, що утворилася через неналежне виконання умов договору на виконання робіт №19/01/16 від 19.01.2016 року та 7 330,13 грн. штраф в розмірі 1% від суми заборгованості згідно п. 6.6 договору.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2018р. на адресу суду від відповідача надійшла заява в порядку ч.4 ст. 250 ГПК України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. заяву відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району про стягнення 740 343,00 грн. вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позову заяву ПАТ "Подільські товтри", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області від 20.03.2018р. №112 до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ про стягнення 5 153 762,44грн. та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2018р. в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ „Подільські товтри” №110 від 19.03.2018р. про призначення у справі №924/131/18 судової технічної експертизи, в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 23.04.2018р. про виклик та допит свідків та в задоволенні заяви ТОВ „Магнум” від 23.04.2018р. про скасування ухвали суду від 21.03.2018 року про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ “Подільські Товтри” до ТОВ “Магнум” про стягнення штрафів за 2017 рік в сумі 5 153 762,44 грн. відмовлено, строк підготовчого провадження у справі № 924/131/18 продовжено на тридцять днів – 26 травня 2018р., а розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11год.00хв. 22 травня 2018 року.

На адресу суду 21.05.2018р. позивачем за первісним позовом надано клопотання, в якому просить суд, у разі ухвалення рішення по справі на користь ТОВ «Магнум», стягнути з ПАТ «Подільські товтри» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11105,15грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_3 в розмірі 70000,00грн. До данного клопотання надано договір про надання правової допомоги від 02.02.2018 року; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АМ № 000713 від 16.06.2017 р.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3, виданого Радою адвокатів Житомирської області, серія ЖТ № 000831 від 23.05.2017 р.; ордер на надання правової допомоги серія ЖТ № 46752; банківська виписка, що підтверджує оплату послуг адвоката ОСОБА_3, а саме: платіжне доручення №1292 від 17.05.2018 року про оплату послуг адвоката ОСОБА_3 по господарській справі № 924/131/18 в сумі 70 000,00 грн.

До того ж надано заперечення як додаток до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

22.05.2018р. позивачем за зустрічним позовом надано суду відповідь на відзив (на зустрічну позовну заяву) від 18.05.2018р., в якому заперечує доводи ТОВ „Магнум” у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Крім цього, ПАТ "Подільські товтри" 22.05.2018р. подано суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову технічну експертизу, яка надасть можливість у сукупності з іншими у справі доказами встановити необхідні для вирішення спору фактичні обставини, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту, судових експертиз, на дослідження поставити наступні питання:

1.Чи відповідає час створення та підписання додатку від 03 квітня 2016 року та додатку від 13 травня 2016 року до договору на виконання робіт № 19/01/16 від 19.01.2016р. датам, вказаних у них. Якщо ні, то в який період часу Додатки до Договору були виготовлені та підписані.

2.Чи нанесені відтиски печаток ПАТ “Подільські товтри”, ТОВ “Магнум” у той час, якими датовані додатки від 03.04.2016 та 13.05.2016 до Договору?

3.Визначення абсолютного часу виконання рукописних записів (підписи) особами, зазначені у додатках від 03.04.2016 та 13.05.2016 до договору?

Дане клопотання обгрунтовує тим, що додаток до договору від 03 квітня 2016 року та додаток до договору від 13 травня 2016 року не могли укладалися в зазначений період, але могли бути створені штучно (незадовго до звернення з даним позовом до господарського суду Хмельницької області), у результаті чого штучно створено боргові зобов'язання ПАТ “Подільські товтри” перед ТОВ “Магнум”, визначення часу створення додатків до договору в цілому, має суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

Крім цього, надано копію заяви від 17.05.2018р. про вчинення працівниками ТОВ «Магнум» та ПАТ «Подільські товтри» кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, як доказ звернення до правоохоронних органів, однак результату її розгляду до суду не надано.

22.05.2018р. через канцелярію суду позивачем за зустрічним позовом також надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв’язку з допущенням арифметичної помилки при вирахуванні суми штрафу за несвоєчасне вивезення обладнання, яка становить 20500,00грн., а не 30000,00грн., просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом загальну суму 5 144 262,44грн.

В підготовчому засіданні представники сторін свої вимоги та заперечення підтримали та подали письмове спільне клопотання про перехід розгляду справи по суті.

Відповідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової технічної експертизи, враховує наступне:

Чинний ГПК України у ст. 13 та ч. 1 ст. 74 закріплює принцип змагальності сторін, згідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, на підставі таких засобів як письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків. (ст. 73 ГПК України)

Згідно ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак відповідач за первісним позовом не спростовує належними та допустимими доказами, що додаток до договору від 03 квітня 2016 року та додаток до договору від 13 травня 2016 року не могли укладалися в зазначений період, оскільки всупереч вимогам ст.74 ГПК України, відповідачем не доведено фактів порушення правоохоронними органами провадження у зв'язку з фальсифікацією документів, а саме підробки додатку до договору від 03 квітня 2016 року та додатку до договору від 13 травня 2016 року.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Крім цього, ухвалою суду від 24.04.2018р. вже розглядалося аналогічне клопотання відповідача за первісним позовом призначення у справі №924/131/18 судової технічної експертизи, в задоволенні якого суд відмовив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ „Подільські товтри” про призначення у справі №924/131/18 судової технічної експертизи, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо поданої позивачем за зустрічним позовом заяви про зменшення позовних вимог, та стягнення з відповідача за зустрічним позовом загальну суму 5 144 262,44грн., то згідно п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи це, суд приймає дану заяву та вважає за можливе її задоволити.

Крім цього, судом враховується, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст.182 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Частиною 6 статті 183 ГПК України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи зазначене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.73-74, 99, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ТОВ „Подільські товтри” від 22.05.2018р. про призначення у справі №924/131/18 судової технічної експертизи відмовити.

Прийняти заяву про зменшення зустрічних позовних вимог.

Предметом зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області визначити стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ - 5 144 262,44грн.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/131/18.

Призначити справу №924/131/18 до судового розгляду по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 22.05.2018р., та згідно ст.255 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим.

1- до справи.