Ухвала суду № 74159512, 22.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2018 р. Справа№ 914/908/18

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали

заяви:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс», м. Львів,

про:

забезпечення позову у справі,

за позовом:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс»,

м. Львів,

до відповідача:

Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Резерв Плюс», м. Київ,

про:

визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №2182 від 29.06.2017 «Про затвердження ТзОВ «Резерв плюс» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Лемківській, 9».

Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» до Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 22.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі ТзОВ «Резерв Плюс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову згідно з якою заявник просить заборонити Львівській міській раді до закінчення розгляду справи укладати договір оренди земельної ділянки площею 1,4804 га, на вул. Лемківській, 9 у м. Львові (кадастровий номер 4610137500:03:001:0036) із ТзОВ «Резерв Плюс» та заборонити Львівській міській раді вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки площею 1,4804 га, на вул. Лемківській, 9 у м. Львові укладеного із «Резерв Плюс».

Свої вимоги за поданою заявою заявник обґрунтовує наступним. 29 червня 2017 року приймаючи ухвалу №2182 Львівська міська рада затвердила ТзОВ «Резерв Плюс» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 1,4804 га (у тому числі площею 0,1945 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права будівництва та посадки багаторічних насаджень) на вул. Лемківській, 9 (кадастровий номер 4610137500:03:001:0036) в оренду на 10 років для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з розміщенням торгово-офісних приміщень та об’єктів громадського призначення за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель промисловості, транспорту, зв’язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як вказує позивач, приймаючи оскаржену ухвалу відповідач порушив вимоги законодавства України та права ОСББ «Елітний Люкс» та власників квартир у багатоквартирному будинку по вул. Лемківській, 9А у м. Львові на користування власністю та належне обслуговування будинку, у зв’язку з чим ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Також обгунтовуючи свої вимоги, ОСББ «Елітний Люкс» вказує, що передана в оренду ТзОВ «Резерв плюс» земельна ділянка, загальною площею 1,4804 га по вул. Лемківській, 9 у м. Львові по-перше, включає в себе землю, яка слугує єдиним можливим (з огляду на містобудівну документацію цієї частини міста) заїздом до багатоквартирного будинку по вул. Лемківській, 9А у м. Львові; а по-друге, слугує територією, необхідною для обслуговування даного багатоквартирного будинку, оскільки така в ОСББ «Елітний Люкс» відсутня взагалі.

Враховуючи наведене, позивач просить заборонити Львівській міській раді до закінчення розгляду справи укладати із ТзОВ «Резерв плюс» договір оренди земельної ділянки площею 1,4804 га та вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на державну реєстрацію такого договору.

Суд розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою, заявник належним чином не обґрунтовано підстав для вжиття таких заходів до забезпечення позову та не подано належних та допустимих доказів, які б стверджували про імовірну можливість в подальшому невиконання чи утрудненого виконання рішення суду. Як встановлено з оскаржуваної ухвали Львівської міської ради, така містить обмеження встановлені для ТзОВ «Резерв плюс» щодо обмеження прав на будівництво та посадку багаторічних насаджень у межах червоних ліній загальною площею 0,1945 га.

Крім того, ухвала №2182 від 29.06.2017 у п. 2.1. містить зобов’язання ТзОВ «Резерв плюс» у тримісячний термін укласти з ЛМР договір оренди землі та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Однак, станом на час подання вказаної заяви про забезпечення позову, як і самого позову, позивачем не подано доказів виконання даного пункту ухвали міської ради. Також у матеріалах справи немає жодних доказів, що ТзОВ «Резерв плюс» будь-яким чином обмежує права у позивача щодо можливості належного обслуговування багатоквартирного будинку по вул. Лемківській, 9А у м. Львові чи будь-яких обмежень у вільному заїзді чи виїзді до вказаного будинку.

Відтак, враховуючи наведене та відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вимог позивача за заявою про забезпечення позову, за відсутності конкретних доказів порушення прав заявника, а лише за наявності імовірної можливості у майбутньому утруднення виконання або невиконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Додатково, суд звертає увагу заявника, що не може погодитись із доводами останнього, щодо його позиції про зустрічне забезпечення позову, адже відповідно до статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: п. 6 ч. 1 вказаної статті, заява про забезпечення позову в обов’язковому порядку повинна містити пропозиції щодо зустрічне забезпечення. Доводи ОСББ про обов’язковість чи не обов’язковість вжиття судом зустрічного забезпечення не можуть братись до уваги, адже ст. 139 ГПК України містить обов’язкові елементи, які повинна містити заява про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний-Люкс» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 22.05.2018 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Березяк Н.Є.