Ухвала суду № 74159503, 21.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2018 р. Справа № 914/526/18

За позовом:Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача:Фізичної особи-підприємця Бека Богдана Ігоровича, м. Львівза участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західавтогаз», м.Львівза участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_2, м.Львівпро:зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7457 га по вул. Сяйво, 12 у м. Львові, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу металевої огорожі, газової заправки, автомобільної стоянки, приміщення автомобільної стоянки, двох металевих вагончиків, приміщення в якому здійснюється скупка каталізаторів та плат Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Палюх Г.І.Представники сторін: від прокуратури:Леонтьєва Н.Г. - прокурор (службове посвідчення №032118); Юрчишин Я.М. - прокурор (службове посвідчення №039739); від позивача:Шмотолоха О.П. - представник (довіреність №2901-вих-117 від 17.01.2018р.);від відповідача: не з'явився;від третьої особи-1:Петролюк А.М. - представник (довіреність б/н від 24.04.2018р.);від третьої особи-2:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ФОП Бека Богдана Ігоровича про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7457 га по вул. Сяйво, 12 у м. Львові, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу металевої огорожі, газової заправки, автомобільної стоянки, приміщення автомобільної стоянки, двох металевих вагончиків, приміщення в якому здійснюється скупка каталізаторів та плат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2018р. суд залишив без руху позовну заяву керівника Львівської місцевої прокуратури №2 та надав строк для усунення недоліків. У зв'язку з усуненням допущених недоліків, ухвалою від 29.03.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.04.2018р. Також, ухвалою суду від 29.03.2018р. суд залучив до участі у справі: ТОВ «Західавтогаз» в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. відкладено розгляд підготовчого засідання на 21.05.2018р., з підстав викладених в даній ухвалі.

Представники прокуратури в підготовче засідання 21.05.2018р. з'явилися. 21.05.2018р. до канцелярії суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих. №06/10-2359 вих-18 від 21.05.2018р. (вх.№18001/18), з доказами направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

Представник позивача в підготовче засідання 21.05.2018р. з'явився. 21.05.2018р. до канцелярії суду від Львівської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх.№18000/18), з доказами направлення відповіді на відзив всім учасникам справи.

Відповідач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 21.05.2018р. не забезпечив, проте 11.05.2018р. на адресу суду надійшов відзив проти позову (вх.№16754/18 від 11.05.2018р.), з доказами направлення даного відзиву всім учасникам справи.

Також, 18.05.2018р., до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі - Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за вих. б/н від 18.05.2018р. (вх.№1344/18).

Крім того, 18.05.2018р., до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду за вих. б/н від 18.05.2018р. (вх.№17727/18), проте доказів направлення даної заяви всім учасникам справи не подав.

Також, 21.05.2018р., до канцелярії суду від представника відповідача надійшло повідомлення про неможливість подання доказів за вих. б/н від 21.05.2018р. (вх.№17906/18), в якому він просить суд визнати поважними причини неподання доказів та надати відповідачу додатковий строк для подання доказів.

Крім того, 21.05.2018р., до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засідання за вих. б/н від 21.05.2018р. (вх.№17908/18), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити в судове засідання явку повноважного представника відповідача, оскільки останній приймає участь у справі №462/2317/18 в Залізничному районному суді м.Львова. В підтвердження чого долучив до вищенаведеного клопотання ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 25.04.2018р.

Представник третьої особи-1 в підготовче засідання 21.05.2018р. з'явився, вимоги ухвал суду від 29.03.2018р. та від 26.04.2018р. не виконав.

Третя особа-2 явку уповноваженого представника в підготовче засідання 21.05.2018р. не забезпечила, вимоги ухвал суду від 29.03.2018р. та від 26.04.2018р. не виконала, причин неявки повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвал суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується судовим повідомленням-викликом штрихкодовий ідентифікатор №7906903091872 від 03.05.2018р., вручено - 05.05.2018р. (вх.№16261/18 від 08.05.2018р.).

Ознайомившись із заявою представника відповідача про залучення до участі у справі Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із додатків долучених до вищенаведеної заяви (вх..№1344/18 від 8.05.2018р.) 22.02.2013р. між ЗАТ «Львівський керамічний завод» (депонент) особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. та СПД Беком Богданом Ігоровичем було укладено договір відповідального зберігання з правом користування. Згідно умов п.1.1. та п.1.2. даного договору депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання наступне майно (основні засоби), згідно переліку, який додається (додаток №1). Депонент передає майно виконавцю згідно акту прийому-передачі, який є невід'ємною частиною цього договору.

22.02.2013р. між ЗАТ «Львівський керамічний завод» та СПД Беком Богданом Ігоровичем складено акт прийому-передачі майна про те, що депонент (ЗАТ «Львівський керамічний завод») передав, а виконавець (СПД Бек Б.І.) прийняв на відповідальне зберігання майно згідно переліку майна (додаток №1), яке знаходиться на балансі ЗАТ «Львівський керамічний завод». В даному додатку №1 (перелік майна ЗАТ «Львівський керамічний завод») зазначено, зокрема п. 57 (огорожа), п.65 (прохідна), п.66 (огородження території), п.68 (стоянка для автомашин), п.70 (внутрішні площі і дороги перед заводом) та в примітці зазначено адресу за якою знаходиться дане майно: м.Львів, вул.Сяйво, 12.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,7457 га по вул. Сяйво, 12 у м. Львові, привівши її в попередній стан шляхом демонтажу металевої огорожі, газової заправки, автомобільної стоянки, приміщення автомобільної стоянки, двох металевих вагончиків, приміщення в якому здійснюється скупка каталізаторів та плат, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ЗАТ «Львівський керамічний завод», а тому є доцільність в задоволенні заяви відповідача та залученні ЗАТ «Львівський керамічний завод» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з'ясувавши думку прокурорів, представника позивача та третьої особи-1, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи винятковість обставин, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, ухвалив з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Заява представника відповідача (вих. б/н від 18.05.2018р., вх.№17727/18 від 18.05.2018р.) про залишення позову без розгляду, буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, для вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 11.06.18 р. о 14:30 год.

3. Залучити до участі у справі Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» (79052, м.Львів, вул.Сяйво, 12; код ЄДРПОУ 00293605) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Викликати в судове засідання представників сторін.

6. Явку прокурора, представників сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

7. Встановити третій особі-1 строк: протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали, подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з відповідними доказами. Пояснення направити прокурору, позивачу та відповідачу одночасно з поданням (надісланням) пояснень до суду, докази відправки надати суду.

8. Встановити третій особі-3 строк: до 06.06.2018р. подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з відповідними доказами. Пояснення направити прокурору, позивачу та відповідачу одночасно з поданням (надісланням) пояснень до суду, докази відправки надати суду.

9. Роз'яснити прокурору про необхідність здійснення наступних дій:

- направити третій особі-3 копію позовної заяви з додатками, докази відправки надати суду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Крупник Р.В.