Рішення № 74159423, 07.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/385/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Мельніченко Катерини Вікторівни, м. Біла Церква,

до відповідача Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,

про стягнення 16 205,60 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мельніченко К.В., особисто;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа-підприємець Мельніченко Катерина Вікторівна, м. Біла Церква (далі по тексту - ФОП Мельніченко К.В.) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою від 22.02.2018 №64 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 205,60 грн. заборгованості за договором №501 від 06.12.2016 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2016 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради та ФОП Мельніченко К.В. був укладений договір №501 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити товар відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти товар і сплатити його вартість. На виконання умов договору від 06.12.2016 №501 позивач поставив відповідачу товар на суму 16 205,60 грн. відповідно до умов договору. Однак, відповідач свого обов'язку щодо оплати поставленого товару, у розмірі та в строки, встановлені договором, не виконав.

Ухвалою суду від 01.03.2018 позовну заяву ФОП Мельніченко К.В. залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки в строк не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

05.04.2018 від ФОП Мельніченко К.В. до господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.04.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/385/18, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/385/18 призначено на 07.05.2018.

02.05.2018 від Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради до господарської суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 26.04.2018 №444.

У відзиві на позов, відповідач вказує, що визнає позов повністю в заявленому розмірі та просить суд слухати справу без участі представника відповідача.

В судове засідання 07.05.2018 з'явилась позивач особисто, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач свого представника в судове засідання 07.05.2018 не скерував, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про визнання позову, викладену в тексті відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. (ч.2 ст. 191 ГПК України).

В судовому засіданні 07.05.2018 суд роз'яснив наслідки подання відповідачем заяви про визнання позову та перевірив повноваження представника відповідача, що підписав відзив на позов, визнавати позовні вимоги.

Так, судом встановлено, що відзив на позов, в якому визнаються позовні вимоги, підписано ОСОБА_3, який згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом відповідача (особою, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності).

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не порушує вимог ст. 191 ГПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення суду за результатами підготовчого провадження.

Розглянувши позов ФОП Мельніченко К.В. до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про стягнення 16 205,60 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

06.12.2016 між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (замовник) та ФОП Мельниченко К.В. (учасник) укладено договір №501 про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти, відповідно до умов якого:

- учасник зобов'язується у листопаді - грудні 2016 поставити замовникові товари зазначені в додатку № 1, 2, а замовник прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1 договору);

- ціна цього договору становить 850077,66 грн. Ціна за одиницю товару: огірки консервовані - 36,00 грн., томати консервовані - 33,60 грн., кабачки консервовані - 31,20 грн. (пункт 3.1 договору);

- розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару або після підписання акту або попередньої оплати або поетапної оплати замовником поставлених товарів. Оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом у суворій відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Усі розрахунки за цим договором проводяться в безготівковій формі (пункт 4.1 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами свої зобов'язань (пункт 10.1 договору);

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач на виконання умов договору №501 від 06.12.2016 поставив відповідачу товар на загальну суму 16 209,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, підписаними обома сторонами, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- видаткова накладна №3211 від 08.12.2016 на суму 5376,00 грн.;

- видаткова накладна №3213 від 08.12.2016 на суму 1996,80 грн.;

- видаткова накладна №3029 від 29.12.2016 на суму 1612,80 грн.;

- видаткова накладна №3023 від 29.12.2016 на суму 5040,00 грн.;

- видаткова накладна №3235 від 21.12.2016 на суму 2 184,00 грн.

Згідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. За таких обставин, перебіг строку виконання грошового зобов'язання покупцем, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В умовах договору сторони передбачили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення Учасником рахунка на оплату товару або після підписання акту або попередньої оплати або поетапної оплати замовником поставлених товарів. Оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом у суворій відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

З огляду на викладене за поданими документами суд встановив, що товар позивачем було поставлено, відповідачем прийнято, і строк оплати переданого товару є таким, що настав.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією №68 від 16.10.2017, в якій просила погасити розмір заборгованості в сумі 16 205,60 грн.

Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради надало відповідь на претензію від 24.10.2017 №1090, в якій відповідач заборгованість визнав в повному обсязі.

Також, суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов вказує, що заборгованість у розмірі 16 205,60 грн. не погашена та визнає вказану заборгованість у повному обсязі.

Враховуючи те, що:

по-перше, розмір заявленої позивачем до стягнення з відповідача заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами,

по-друге, позивач заявив до стягнення з відповідача 16 205,60 грн. заборгованості, тобто в розмірі, меншому, ніж встановлено судом (16 209,60 грн.), однак, суд не вправі виходити за межі позовних вимог,

по-третє, заборгованість визнається відповідачем в повному обсязі,

суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 205,60 грн., підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи, що спір виник в результаті неправильних дій позивача, суд, керуючсь своїм правом, передбаченим частиною 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Мельніченко Катерини Вікторівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Тараса Шевченка, буд 122, код 02143809)

на користь фізичної особи-підприємця Мельніченко Катерини Вікторівни (09100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

16 205,60 грн. (шістнадцять тисяч двісті п'ять гривень шістдесят копійок) основного боргу;

1762,00 грн. (одна тисяча шістдесят дві гривні нуль копійок) судового збору;

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.05.2018.

Суддя О.В. Конюх