Рішення № 74159419, 23.04.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/483/18

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар», м. Кривий Ріг,

до відповідача публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно–технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка,

про стягнення 1 556 000,47 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 16.08.2017 № 6-332;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінній завод «Констар», м. Кривий Ріг (далі по тексту ПАТ «Констар») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.03.2018 № 02-31/577 до відповідача – публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Виробниче ремонтно–технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Боярка (далі по тексту ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс») , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 556 000,47 грн. за Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179, та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 23 340,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як підрядник виконав на замовлення відповідача ремонтні роботи агрегатів, визначені сторонами у специфікації, та передав їх замовнику за актом здачі-приймання виконаних робіт всього на суму 16 041 308,22 грн. Відповідач в порушення умов договору прийняті роботи оплатив частково, у зв’язку із чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість в сумі 1 556 000,47 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2018 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/483/18; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі № 911/483/18 призначено на 10.04.2018.

06.04.2018 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовує тим, що за даними бухгалтерського обліку за Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 рахується дебіторська заборгованість ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» перед філією «Виробниче ремонтно–технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» в розмірі 4 812 392,46 грн., а кредиторська заборгованість за вказаним Договором становить 1 556 000,47 грн.

В зв’язку з цим відповідач направив позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.07.2017, та твердить про відсутність заборгованості, у зв’язку з тим, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог.

10.04.2018 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 підготовче провадження у справі закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018.

18.04.2018 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.04.2018 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що згідно реєстру вимог кредиторів, кредиторські вимоги ПАТ «Укртрансгаз», згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 в розмірі 4 812 392,46 грн. підлягають задоволенню в VI чергу, що встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/5722/14. Відтак, зарахування зустрічних однорідних вимог порушило б порядок та черговість задоволення вимог кредиторів ПАТ «Констар», якого постановою від 09.03.2017 господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5722/14 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач також твердить, що листом від 03.08.2017 № 02-31/315 повідомляв відповідача про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судове засідання 23.04.2018 з’явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши позов ПАТ «Констар» до відповідача ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» про стягнення 1 556 000,47 грн., вислухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

11.11.2011 між ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» (підрядник) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якої є відповідач ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс») (підрядник) було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № р6/11-179, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов’язується в 2011-2012 роках на свій ризик виконати Замовнику ремонти агрегатів (Модернізація агрегату ГПА-10-01 ст.№ 4, ст.№ 7 на КС Решетилівка. Капітальні ремонти газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59 з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В)), зазначені в Специфікації (Додаток № 1), яка є невід’ємною частиною Договору, а Замовник – прийняти і оплатити такі ремонти.

Результатом за даним Договором є передача ОСОБА_3 Замовнику відремонтованих (відновлених) агрегатів, придатних для використання за призначенням, та таких, що відповідають вимогам і параметрам встановленим заводом-виробником агрегатів та цим Договором (пункт 1.1. Договору);

- найменування ремонтів, технічні умови (ТУ), кількість агрегатів, що підлягають ремонту, ціна ремонту одиниці агрегату обумовлюються в підписаній Сторонами Специфікації (пункт 1.2. Договору);

- ціна Договору (сума визначена в договорі) становить 20 319 600,00 грн. (двадцять мільйонів триста дев’ятнадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок), у тому числі податок на додану вартість – 3 386 600,00 грн. (три мільйони триста вісімдесят шість тисяч шістсот гривень 00 коп.) (пункт 3.1. Договору);

- Замовник здійснює попередню оплату у разі надання письмового обґрунтування необхідності здійснення попередньої оплати у розмірі 30 (тридцяти) відсотків вартості ремонту агрегату протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з дати передачі в ремонт такого агрегату. До виплати авансу ОСОБА_3 надає Замовнику банківську гарантію повернення всієї суми авансового платежу, у випадку дострокового розірвання договору, впродовж п’яти календарних днів після письмової вимоги Замовника. Термін дії банківської гарантії – до закриття авансу виконаними ремонтами, про що Замовник письмово повідомляє банк (Гаранта). Вимоги щодо банківської гарантії (форма банківської гарантії) наведені в Додатку № 2 до Договору.

Протягом трьох днів, з дня надходження авансового платежу, ОСОБА_3 надає Замовнику податкову накладну згідно пункту 4.2.2. розділу VI Договору (пункт 4.1.1. Договору);

- оплата Замовником залишку вартості ремонту (після закриття авансу виконаними роботами) відповідного агрегату здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після дати підписання сторонами ОСОБА_4 агрегату з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків.

Дата підписання Замовником представленого ОСОБА_3 здачі-приймання агрегату з ремонту, є датою виконання ОСОБА_3 зобов’язань по ремонту зазначеного в акті агрегату.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень (пункт 4.1.2. Договору);

- строк виконання ремонту та передача відремонтованих агрегатів Замовнику: в період зазначений пункті 1.1. розділу І Договору, але не більше ніж протягом180 (ста вісімдесяти) календарних днів після передачі замовником кожного агрегату в ремонт (пункт 5.1. Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але у будь-якому разі до виконання ОСОБА_3 зобов’язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов’язань та розрахунків – до повного виконання (пункт 10.1. Договору).

26.12.2012 між ПАТ «Констар» та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179, відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова « 2011-2012 роках» замінити цифрами та словом « 2011-2013 роках» (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції «Строк виконання ремонту та передача відремонтованих агрегатів Замовнику: в період зазначений пункті 1.1. розділу І Договору, але не пізніше 30 листопада 2013 року (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- в пункті 10.1. розділу Х Договору слова та цифри «до 31 грудня 2012 року» замінити словами та цифрами «до 31 грудня 2013 року» (пункт 1.3. Додаткової угоди);

30.12.2013 між ПАТ «Констар» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» укладено Додаткову угоду № 2 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179, відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова « 2011-2013 роках» замінити цифрами та словом « 2011-2014 роках» (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції: « 5.1. ОСОБА_3 зобов’язується виконати капітальний ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В в наступні строки: - ГПА зав. № АО1290489/ДО0293189 до 15 квітня 2014р.; - ГПА зав. № АО1295256/ДО0292513 до 25 липня 2014р.» (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- в пункті 10.1. розділу Х Договору слова та цифри «до 31 грудня 2013 року» замінити словами та цифрами «до 31 грудня 2014 року» (пункт 1.3. Додаткової угоди);

30.12.2014 між ПАТ «Констар» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179, відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова « 2011-2014 роках» замінити цифрами та словом « 2011-2015 роках» (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції: « 5.1. ОСОБА_3 зобов’язується виконати капітальний ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В в наступні строки: - ГПА зав. № АО1290489/ДО0293189 до 15 березня 2015р.; - ГПА зав. № АО1295256/ДО0292513 до 10 липня 2015р.» (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- пункт 10.1. розділу Х Договору змінити і викласти в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до виконання ОСОБА_3 зобов’язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов’язань та розрахунків – до повного виконання» (пункт 1.3. Додаткової угоди);

31.12.2015 між ПАТ «Констар» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179, відповідно до умов якої сторони узгодили, що:

- в пункті 1.1. розділу І Договору цифри та слова « 2011-2015 роках» замінити словами «протягом строку дії Договору» (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 5.1. розділу V Договору змінити і викласти в наступній редакції: « 5.1. ОСОБА_3 зобов’язується виконати капітальний ремонт газоперекачувальних агрегатів ГПА-10-01 з двигуном ДР-59Л з модернізацією в ГПА-10-01Е з двигуном ГТД-10В в наступні строки: - ГПА зав. № АО1290489/ДО0293189 до 25 лютого 2016 року; - ГПА зав. № АО1295256/ДО0292513 до 20 червня 2016 року» (пункт 1.2. Додаткової угоди);

- пункт 10.1. розділу Х Договору змінити і викласти в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але у будь-якому разі до виконання ОСОБА_3 зобов’язань по ремонту агрегатів, вже прийнятих в ремонт, а в частині гарантійних зобов’язань та розрахунків – до повного виконання» (пункт 1.3. Додаткової угоди);

19.05.2016 між ПАТ «Констар» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенергосервіс» укладено Додаткову угоду № 5 до Договору від 11.11.2011 № р6/11-179, відповідно до умов якої сторони узгодили:

- внести зміни в Специфікацію до договору, виклавши її в редакції згідно Додатку № 1 до Додаткової угоди (пункт 1.1. Додаткової угоди);

- пункт 3.1. Договору змінити і викласти в наступній редакції: « 3.1. Ціна Договору (сума визначена в договорі) становить 32 082 616,44 грн. (тридцять два мільйони вісімдесят дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 44 копійки), у тому числі податок на додану вартість – 5 347 102,74 грн. (п’ять мільйонів триста сорок сім тисяч сто дві гривні 74 копійки)» (пункт 1.2. Додаткової угоди).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно Договору, про що свідчить залучена до матеріалів справи копія підписаного обома сторонами ОСОБА_3 здачі-прийомки виконаних робіт від 21.10.2016 № АР-00144 на суму 16 041 308,22 грн.

Отже, сторони зафіксували, що роботи загальною вартістю 16 041 308,22грн. виконані якісно, в строк та в повному об’ємі, та прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості або вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором (п. 4.1.2.) передбачено, що оплата Замовником залишку вартості ремонту (після закриття авансу виконаними роботами) відповідного агрегату здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів після дати підписання сторонами ОСОБА_4 агрегату з ремонту, який є підставою для проведення розрахунків. Дата підписання Замовником представленого ОСОБА_3 здачі-приймання агрегату з ремонту, є датою виконання ОСОБА_3 зобов’язань по ремонту зазначеного в акті агрегату.

Відтак, строк виконання замовником зобов’язань з оплати настав.

Відповідач обов’язок з оплати залишку вартості ремонту виконав частково на загальну суму 14 485 307,75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, які залучені до матеріалів справи. Відтак, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1 556 000,47 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відзиві відповідач твердить, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки за даними бухгалтерського обліку за Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 рахується дебіторська заборгованість ПАТ «Констар» перед ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» в розмірі 4 812 392,46 грн., а кредиторська заборгованість за вказаним Договором становить 1 556 000,47 грн.

Вказані заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Приписами статті 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відтак, здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог закон допускає за одностороннім правочином (заявою однієї із сторін).

Судом встановлено, що відповідач дійсно звертався до позивача із заявою від 25.07.2017 №3201вих-17-360/3201.01.03-2 у якій заявляв про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1 556 000,47 грн.

Разом із тим, позивач 10.08.2017, тобто із дотриманням двадцятиденного строку для надання відповіді на оферту, передбаченого частиною 3 ст. 181 ГК України, направив відповідачу відповідь на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.08.2017 №02-31/315, у якій повідомляв про неможливість такого зарахування у зв’язку із порушенням черговості погашення вимог кредиторів та відповідно ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (копія відповіді та опису вкладення в цінний лист від 10.08.2017 додані до матеріалів справи).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі № 904/5722/14 ПАТ «Констар» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом (тобто розділом ІІІ Закону «Ліквідаційна процедура»).

При цьому, частиною 8 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Констар» та ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії ВРТП «Укргазенерогосервіс» призведе до порушення черговості задоволення вимог кредиторів а відтак до порушення майнових прав інших кредиторів.

Відтак, позивач правомірно та у встановлений законом строк відмовив відповідачу у здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 у справі № 904/5722/14 включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Констар» грошові вимоги ПАТ «Укртрансгаз», зокрема згідно Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 11.11.2011 № р6/11-179 в розмірі 4 812 392,46 грн., які підлягають задоволенню в VI чергу, тобто в повному розмірі, без врахування надісланої в липні 2017 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі викладеного, суд відхиляє посилання відповідача на те, що відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за у сумі 1 556 000,47 грн., відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, код 30019801) в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (08151, Київська обл., Києво-Сятошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, код відокремленого підрозділу 001561217)

на користь публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, будинок 127, код 13461621)

1 556 000,47 грн. (один мільйон п’ятсот п’ятдесят шість тисяч гривень сорок сімкопійок) основного боргу,

23 340,01 грн. (двадцять три тисячі триста сорок гривень одну копійку) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.05.2018.

Суддя О.В. Конюх