Ухвала суду № 74159387, 17.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3351/17

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО – ТАЙС” на бездіяльність Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко – Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про стягнення 3 407,14грн, за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1 (договір №02-04-2018 про надання адвокатських послуг/правової допомоги/, довіреність б/н від 02.06.2016);

від відповідача 1 – не з’явився;

від відповідача 2 – не з’явився;

від органу ДВС – не з’явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (далі – ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” (далі – ТОВ “ПК Трейдсервісгруп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИМАНСЬКЕ” (далі – ТОВ “Лиманське”) задоволено частково. Відповідно до рішення суду стягнуто з ТОВ “Лиманське” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 782,10грн втрат від інфляції, 609,83грн - 3% річних, 796,43грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, а також 199,10грн витрат, понесених на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову до ТОВ “Лиманське" відмовлено; в частині вимог до ТОВ “!ПК Трейдсервісгруп” у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с. 167-172).

На примусове виконання відповідного рішення 10.04.2018 видано наказ (т.1 а.с.178).

07.05.2018 до Господарського суду Київської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга №07-2/05 від 07.05.2018 на бездіяльність Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі – Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, орган ДВС) щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу.

У поданій скарзі ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” просить визнати бездіяльність Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області під час виконання рішення у даній справі неправомірною.

В обґрунтування скарги, ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” посилається на не вчинення Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області дій щодо розгляду його заяви від 19.04.2018 №19-1/04 про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк. При цьому, скаржник зазначає, що Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області така заява отримана 24.04.2018, проте виконавче провадження за наказом від 10.04.2018 №911/3351/17 не відкрито.

Також, скаржник просить суд стягнути з Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 1000,00грн витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2018 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.05.2018, а також запропоновано Решетилівському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надати письмові пояснення по суті скарги з наданням документів, які підтверджують викладені у такому поясненні обставини.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу сторін та органу ДВС 07.05.2018, а органу ДВС також на електронну адресу 07.05.2018 о 17:05.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0103263950554, копія ухвали суду від 07.05.2018 отримана Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 15.05.2018 (т.2 а.с.30), а боржником – ТОВ «Лиманське» - 16.05.2018 (т.2 а.с.31).

У судове засіданні 17.05.2018 представники відповідачів та органу ДВС не з’явились.

17.05.2018 від Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду скарги у даній справі та зобов’язання ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надіслати на адресу Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області документи, що перелічені в додатках до поданої скарги. Вказана заява мотивована тим, що скарга, що надійшла від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс,” не містить підпису скаржника (його представника) та додані до скарги документи отримані не у повному обсязі, що позбавило можливості ознайомитись з документами та надати відзив.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви, вказуючи на те, що направив документи у належному вигляді і відповідно до опису.

У задоволенні поданої заяви Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області судом відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до опису вкладення від 07.05.2018 у цінний лист №0304008495890, адресований органу ДВС (а.с.9,10) і прийнятий до відправлення відповідно до фіскального чеку №0126 від 07.05.2018, позивачем - стягувачем надіслані на адресу ДВС всі додані до скарги документи у копіях. При цьому, органом ДВС не надано доказів звернення з претензією до підприємства поштового зв’язку щодо відсутності документів, зазначених у описі, наявність яких перевірив оператор такого підприємства, про що розписався у відповідному описі. Доказів надходження скарги без підпису або за змістом не аналогічній тій, що розглядає суд, органом ДВС не надано.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядаєтьсяу десятиденний строк, що позбавляє суд можливості відкласти розгляд такої скарги.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, який підтримав подану скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

19.04.2018 скаржник (позивач) - ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” звернувся до Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 2 а.с.12), направлення якої органу ДВС підтверджується фіскальним чеком №4393 від 19.04.2018 про прийняття поштового відправлення №0304009449620 та описом вкладення від 19.04.2018 до відповідного поштового відправлення (т.2 а.с.14).

Відповідне поштове відправлення, у якому направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з наказом від 10.04.2018 №911/3351/17, доказами сплати авансового внеску та копією виписки з ЄДРПОУ щодо позивача, отримана органом ДВС 24.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0304009449620 (т.2 а.с.15).

Проте, як вказує скаржник, Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не вчинено дій щодо розгляду поданої заяви, у зв’язку з цим подана відповідна скарга.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, розумності строків виконавчого провадження та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено ч. 1 ст. 18 такого Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що виконавець зобов'язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як визначено п.1 ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 5 вказаної норми, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, ч.4 ст.4 Закону, встановлені випадки, коли державний виконавець має право повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий документ протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Частинами 2 та 3 вказаної норми, встановлено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Доказів розгляду поданої заяви про відкриття виконавчого провадження під час розгляду поданої скарги не надано органом ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надано суду доказів розгляду заяви скаржника від 19.04.2018 №19-1/04 про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк та направлення стягувачу відповідної постанови за результатами розгляду такої заяви у встановлений строк, отже, допущено бездіяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу ч.5 ст.74 Закону, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд вважає скаргу стягувача про визнання неправомірною бездіяльності ДВС обґрунтованою та такою що, підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено вимогу про стягнення з Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 1000,00грн витрат на правничу допомогу, надану згідно договору №02-04-2018 від 02.04.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

Відповідні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як встановлено чч. 4, 5 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до договору №02-04-2018 від 02.04.2018, який укладено між стягувачем – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом ОСОБА_1 (т. 2 а.с.16-18), адвокат ОСОБА_1 зобов’язується надати замовнику – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Лиманське» (боржник), котрі виникли у виконавчому провадженні під час примусового виконання наказу суду по справі №911/3351/17, виданого на примусове виконання рішення у даній справі, зокрема, з підготовки, написання різного роду заяв та клопотань, надання консультацій, у т.ч. заяви про відкриття провадження, про оскарження дій та бездіяльності Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Як визначено п. 3.1 вказаного договору, сторони погодили, що вартість робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 80,00грн та участь в судовому засіданні (не менше одного) 200,00грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що замовник повинен сплатити суму, визначену у п.3.1 договору, у строк до 31.05.2018.

Згідно акту здачі-приймання робіт від 07.05.2018 вартість виконаних робіт за цим договором становить 1000,00грн. (т.2 а.с.21).

Відповідно до квитанції №TS213513 від 03.05.2018 замовником сплачено на рахунок виконавця грошові кошти у сумі 1000,00грн в рахунок оплати адвокатських послуг згідно з договором №02-04-2018 від 02.04.2018 (т.2 а.с.22).

Отже, скаржником підтверджено понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов’язаної із розглядом поданої скарги, у розмірі 1000грн. При цьому, доказів не співмірності витрат на правову допомогу не надано.

Частиною 6 ст.126 ГПК України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Решетилівським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

За вказаних обставин, судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 1000грн підлягають відшкодуванню скаржнику за рахунок органу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-234, 342-343,344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО – ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17.

3. Зобов’язати державного виконавця Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направити стягувачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» постанову, прийняту за результатами розгляду заяви від 19.04.2018 №19-1/04 такої особи про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 10.04.2018 №911/3351/17.

4. Стягнути з Решетилівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код 34689318; 38400, Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Покровська, 16) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО – ТАЙС” (ідентифікаційний код 38039872; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) 1000,00грн судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.05.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова