Ухвала суду № 74159361, 22.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Справа № 922/1133/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Менеджемент»

2. Малого приватного підприємства фірми «Ерідон»

про стягнення 441 896,13 гривень

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Менеджемент» та Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Менеджемент» 100,00 грн за договором поруки від 22.12.2016 в межах забезпечення виконання основного зобов’язання за договором поставки №260/16/15 від 22.12.2016 без урахування пені, процентів та завданих збитків;

- з Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» суми попередньої оплати по договору поставки в розмірі 332 700,00 грн, пені за недопоставку товару в сумі 93 010,80 грн, а також 3 328,00 грн 3% річних та 12 757,33 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.05.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» передано за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

Так, позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» взятих на себе за договором поставки №260/16/15 від 22.12.2016 зобов’язань щодо поставки товару у повному обсязі, а в подальшому неповернення суми попередньої оплати на вимогу позивача.

До того ж, позивач зауважив, що за виконання Малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» основного зобов’язання за договором поставки №260/16/15 від 22.12.2016 поручилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Менеджемент» за договором поруки від 22.12.2016 в межах суми 100,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, адже позивачем вказано лише місяці, в яких сума заборгованості збільшилась з урахуванням індексу інфляції, у той час як дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) позовна заява не містить.

До того ж, в порушення приписів п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить пояснень щодо обраного позивачем способу захисту його прав або інтересів, якому відповідають заявлені вимоги.

Згідно приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» зауважило на тому, що Мале приватне підприємство фірма «Ерідон» в порушення взятих на себе договором не поставило позивачу 64 тонн на загальну суму 332 800,00 грн, а в подальшому відповідну суму попередньої оплати не повернуло позивачу на його вимогу.

Однак, доказів на підтвердження вищенаведених доводів позивач не надав та, відповідно, не зазначив про наявність/відсутність у нього зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік);

2) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо не поставки Малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» позивачу 64 тонн товару на загальну суму 332 800,00 грн, а в подальшому неповернення позивачу відповідної суми попередньої оплати, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема