Ухвала суду № 74159324, 02.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2400/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН»

до Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

про стягнення 1707733,64 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН»

про стягнення 210000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з’явився.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 18.09.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2400/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» до Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» про стягнення 1707733,64 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Гребінківський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЄРУН» про стягнення 210000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист № 24926/17-42 від 21.12.2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У вказаному клопотанні судовий експерт серед іншого просить надати необхідні для проведення експертизи документи: виконавчу документацію за результатом проведення робіт по об’єкту, а саме:

-загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6); журнали технічного (авторського) нагляду;

-акти обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала роботи, дефектні акти тощо;

-проект організації будівництва, проект виробництва робіт;

-довідку з Гідрометцентру щодо температурних показників в регіоні за період виконання робіт (з наявного в матеріалах справи інформаційного листа з мережі «Інтернет» не вбачається за можливе встановити період та прив’язку температурних показників до періоду виконання робіт);

-обґрунтування та розрахунки необхідності застосування, узгодження з замовником та проектною організацією застосування фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender М soivent».

Ухвалою від 27.12.2017 року провадження у справі поновлено та в судовому засіданні 17.01.2018 року доведено до відома сторін про необхідність надання до експертної установи вищенаведених документів. Ухвалою від 17.01.2018 року провадження у справі зупинялось для подальшого проведення експертизи.

26.03.2018 року на адресу Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24926/17-42 від 23.03.2018 року з доданими до нього повідомленням експерта № 24926/17-42 від 23.03.2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріалами справи № 911/2400/17.

У вказаному повідомленні судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку з ненаданням в повному обсязі документів, що витребовувалися експертом в клопотанні від 21.12.2017 року.

У зв’язку з чим, ухвалою від 27.03.2018 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16.04.2018 року для з’ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 16.04.2018 року не з’явився, про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

Таким чином, в судовому засіданні 16.04.2018 року суд позбавлений можливості з’ясувати причини неподання доказів до експертної установи.

У зв’язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2018 року підготовче засідання у справі № 911/2400/17 відкладалось до 02.05.2018 року.

02.05.2018 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 02.05.2018 року не з’явився.

Зокрема, як вбачається з повідомлення експерта № 24926/17-42 від 23.03.2018 року, неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертиз зумовлена наданням на вимогу експерта документів не в повному обсязі, зокрема, ненаданням журналів технічного (авторського) нагляду; актів обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду), дефектних актів, тощо; проекту організації будівництва, проекту виробництва робіт; обґрунтування та розрахунків необхідності застосування, узгодження з замовником та проектною організацією застосування фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender М soivent».

В той же час, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 на вирішення експертизи поставлені питання «2.1. Чи мають місце недоліки виконаних робіт за Актом № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та за Актом № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) згідно Договору будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року, якщо так, то які (навести по кожному акту окремо)?

2.2. Які причини виникнення недоліків робіт за Актом № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та за Актом № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) згідно Договору будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року і чи могли вони бути виявлені при звичайному способі прийняття робіт (навести по кожному акту окремо)?

2.3. Яка вартість усунення недоліків робіт за Актом № 5/1 від 14.02.2017 року приймання (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) та за Актом № 5/2 14.04.2017 року (Очищення поверхонь щітками, Знепилювання металевих поверхонь, Фарбування металевих поверхонь пастою вогнезахисною, Фарба Фенікс СТС) згідно Договору будівельного підряду № 1104416 від 11.04.2016 року з доповненням № 3 від 21.04.2016 року (навести по кожному акту окремо)?», які мають переважно візуально-технічний характер і відсутність певної додаткової будівельної документації не перешкоджає проведенню дослідження.

Згідно з ч. 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Однак, в повідомленні № 24926/17-42 від 23.03.2018 року експерт не обґрунтував в чому полягає неможливість проведення експертизи щодо факту, причини та вартості усунення недоліків робіт, саме через ненадання витребуваної будівельної документації, про дослідження якої питання не ставились.

Крім того, експертом не зазначено хто має надати документацію. Ймовірно, що за складення відповідної документації відповідає позивач, в той час, як експертиза призначалась здебільшого для встановлення обставин, на які посилається відповідач (позивач за зустрічним позовом). Тому непроведення експертизи через відсутність документів, необхідність в яких не обґрунтована і складення таких документів не залежить від відповідача, може свідчити про ухилення від проведення експертизи.

Як визначено ч. 4-6 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Статтею 203 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.

Згідно з ч. 4 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином, з метою з’ясування обґрунтованості повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виклику експерта на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України для надання роз’яснень щодо повідомлення № 24926/17-42 від 23.03.2018 року про неможливість проведення експертизи.

У зв’язку з необхідністю з’ясування причин ненадання витребуваних експертом документів та обґрунтованості повідомлення експерта № 24926/17-42 від 23.03.2018 року про неможливість проведення експертизи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 182, 183, 203, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/2400/17 на 30.05.2018 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Викликати в судове засідання 30.05.2018 року експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 для надання роз’яснень щодо обґрунтованості повідомлення № 24926/17-42 від 23.03.2018 року про неможливість проведення експертизи.

4. Зобов’язати сторони надати суду обґрунтовані пояснення щодо наявності у них та причин ненадання до експертної установи: журналів технічного (авторського) нагляду; актів обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду), дефектних актів, тощо; проекту організації будівництва, проекту виробництва робіт; обґрунтування та розрахунків необхідності застосування, узгодження з замовником та проектною організацією застосування фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender М soivent».

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання – в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Явка в судове засідання представників сторін та судового експерта визнається обов’язковою.

8. Попередити сторони та експерта про передбачену Господарським процесуальним кодексом України відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

10. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

12. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін