Рішення № 74159033, 21.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/1650/18

За позовомКерівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністраціїдоТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ»простягнення 330 290,45 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники учасників справи:

не з'явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області (надалі - «Прокурор») в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (надалі - «Департамент») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» (надалі - ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ») про стягнення 330 290,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду № 398 від 16.06.2017 Департаментом було сплачено аванс за підрядні роботи, а відповідачем належним чином зобов'язання з повернення невикористаного авансу не виконано, в зв'язку з чим позивач просить повернути суму невикористаного авансу у розмірі 291 968,01 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (щодо повернення авансу) у розмірі 1 899,79 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з виконання робіт у розмірі 36 422,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 позовну заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018.

14.03.2018 через канцелярію суду від ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з огляду на неналежне виконання Департаментом взятих на себе зобов'язань за договору підряду № 398 від 16.06.2017, а також звертає увагу на відсутність у прокурора підстав для звернення до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Департаменту.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/254 від 15.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1650/18, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2018 справу № 910/1650/18 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2018 справу № 910/1650/18 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., підготовче засідання призначити на 23.04.2018.

03.04.2018 через канцелярію суду прокурор подав відповідь на відзив, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю та обґрунтував підстави для звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Департаменту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.05.2018.

26.04.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, в якій заявник повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без участі його представника у судових засіданнях.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.04.2018 та розпискою про встановлення господарським судом міста Києва наступного судового засідання від 23.04.2018.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103046478618.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103046478600.

Оскільки учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.05.2018 відповідно до приписів ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 між Департаментом (замовник) та ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» (підрядник) був укладений договір підряду № 398 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту «Реконструкція системи водопостачання м. Новогродівка, шляхом встановлення підкачувальної насосної станції зонального водопостачання багатоповерхової забудови по вул. Піонерська м. Новогродівка», а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 3.1 Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до договору: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 973 226,70 грн. в тому числі ПДВ 162 204,45 грн.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у реквізитах даного договору, після підписання сторонами договору, аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт з урахуванням ПДВ на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, що складає 291 968,01 грн.

Остаточна оплата здійснюється протягом 3-х (трьох) робочих днів після підписання акту прийому-передачі, оформленого в порядку, передбаченому діючим законодавством України (п. 4.3.4 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною часиною договору.

Додатком 2 та Додатком 3 до Договору сторони затвердили календарний графік виконання робіт та план фінансування.

29.09.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 (надалі - «Додаткова угода») до Договору, відповідно до п. 1.1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до п. 10.1, Додатку 2 та Додатку 3 Договору, згідно п. 10.1 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства, а в частині розрахунків до повного їх проведення.

Згідно плану фінансування, який є додатком 2 до Додаткової угоди та додатком 3 до Договору, у вересні 2017 року Департамент має сплатити ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» аванс у розмір 291 968,01 грн.

Згідно календарного графіку виконання робіт, який є додатком 1 до Додаткової угоди та додатком 2 до Договору, сторони встановили строки виконання робіт, які мають тривати з 01 вересня по 30 листопада 2017 року.

На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачу аванс у розмір 291 968,01 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 23 від 05.09.2017 та № 4 від 05.09.2017.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з повернення невикористаного авансу за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача повернути позивачем аванс розмірі 291 968,01 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи (платіжні доручення № 23 від 05.09.2017 та № 4 від 05.09.2017) на виконання умов Договору Департаментом було перераховано ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» аванс в загальному розмірі 291 968,01 грн.

Згідно з п. 4.3.1 Договору підрядник зобов'язується використати одержаний аванс відповідно до вимог п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (із змінами) протягом трьох місяців з дня отримання. По закінченні терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику.

Відповідно до п. 19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» № 1764 від 27.12.2001 (зі змінами) підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Таким чином відповідач зобов'язаний був використати аванс протягом трьох місяців з дня його отримання, тобто до 05.12.2017.

При цьому, згідно з умовами договору, підтвердженням використання коштів отриманого авансу є акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ 2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 3 (п. 4.3.2 Договору).

Належних доказів використання авансу в розмірі 291 968,01 грн., в строк, встановлений п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (зі змінами), матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на неможливість виконання робіт, передбачених Договором, в зв'язку з невиконанням позивачем умов Договору, не впливають на обов'язок відповідача використати отриманий аванс протягом трьох місяців або повернути його у разі невикористання.

Таким чином, зазначені доводи відповідача не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності у вигляді повернення позивачу невикористаної суми авансу, відповідно до умов Договору та постанови Кабінету Міністрів України.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора про стягнення з ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» на користь Департаменту заборгованості у розмірі 291 968,01 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 899,79 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з виконання робіт у розмірі 36 422,65 грн.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання з повернення невикористаного авансу за Договором, а тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд відзначає, що п. 4.3.1 Договору передбачене саме грошове зобов'язання підрядника повернути суму невикористаного авансу.

Згідно з п. 7.3 Договору у випадку невиконання підрядником зобов'язань, передбачених у пунктах 4.2, 4.3 договору, за кожен день порушення замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Як встановлено судом, відповідачем доказів використання авансу у строк, до 05.12.2017 не надано, що є підставою для застосування до нього відповідної санкції.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за порушення строків повернення авансу у розмірі 1899,79 грн.

Стосовно заявленої пені за несвоєчасне виконання зобов'язання з виконання робіт з а Договором у розмірі 36 422,65 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов'язань.

Згідно з п. 7.4 Договору за порушення строків виконання робіт при наявності вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни невиконаних робіт за кожен день прострочки.

Виходячи з того, що сторони умовами Договору передбачили застосування у разі порушення терміну виконання робіт пені від ціни невиконаних робіт, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, пеня, застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з листа № 2/12.12. від 12.12.2017 ФОП Кудряшова Є.М, який за завданням позивача на підставі договору № 156 від 16 квітня 2017 року здійснював функції технічного нагляду на об'єкті будівництва, станом на 12 грудня 2017 року відповідач не розпочав будівельні роботи за Договором.

Разом з тим, за твердженням відповідача, невиконання ним зобов'язання з виконання робіт обумовлене невиконанням позивачем умов Договору в частині надання підряднику будівельного майданчику, передачі за актом приймання-передачі дозвільної та іншої документації, документів про дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті, надані відповідними органами, а також незабезпечення об'єкту комплектною проектно-кошторисною документацією.

Із поданого разом з відзивом на позовну заяву акту здачі-приймання документації від 03.11.2017 вбачається, що Департамент передав, а ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» прийняв робочий проект, кошторисну документацію та декларацію про початок виконання будівельних робіт згідно Договору, що спростовує доводи відповідача про невиконання позивачем умов Договору та відсутність у підрядника можливості розпочати виконання робіт.

Тобто, саме з цього моменту у відповідача була можливість виконати передбачені Договором роботи, проте жодних робіт виконано не було.

Також, лист за вих. № 03/08-17 від 01.08.2017 оцінюється судом критично з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази його направлення позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимога прокурора про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання робіт за Договором за період з 03.11.2017 по 15.12.2017 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт за Договором у розмірі 36 422,65 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «ПРОФІ СТРОЙ» на користь Департаменту заборгованості у розмірі 291 968,01 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання (щодо поверхня авансу) у розмір 1 899,79 грн. та пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 36 422,65 грн.

Стосовно правомірності звернення з даним позовом до суду керівником Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що подання даного позову саме прокурором було зумовлене порушенням вимог чинного законодавства під час використання бюджетних коштів, з огляду на що Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області правомірно звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, оскільки останнім захист цих інтересів не здійснювався.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, будинок 4/2, офіс 7; ідентифікаційний код 39363325) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 20; ідентифікаційний код 33838679) заборгованість у розмір 291 968 (двісті дев'яносто одна тисяча дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1 899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. та пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 36 422 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 65 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ СТРОЙ» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, будинок 4/2, офіс 7; ідентифікаційний код 39363325) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Універститетська, будинок 6; ідентифікаційний код 25707002) судовий збір у розмірі 4 954 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий