Ухвала суду № 74158755, 21.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.05.2018 Справа №905/383/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код: 37508596, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2 ),

2) Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 00022473, адреса: 84306, Донецька область. м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд 6),

до відповідача 1: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 38707906, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо – технологічного комплектування "Маріупольбуд" (ідентифікаційний код 01242024, адреса: 87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд 1),

про: визнання недійсним рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 – службове посвідчення;

від позивача 1: не з’явився;

від позивача 2: не з’явився;

від відповідача 1: ОСОБА_2 – за довіреністю;

ОСОБА_3 – за довіреністю;

від відповідача 2: ОСОБА_4 – договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Донецької обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача 1 - Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо – технологічного комплектування Маріупольбуд”, в якій просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "БМС БУД", оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 255 від 15.11.2017;

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо – технологічного комплектування "Маріупольбуд", що оформлено протоколом засідання тендерного комітету № 264 від 22.11.2017;

- визнати недійсними укладений за результатом відкритих торгів між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “Управління виробничо – технологічного комплектування "Маріупольбуд" договір підряду від 12.12.2017 № 105 та додаткову угоду до нього від 29.12.2017 № 1 на виконання робіт з проведення озеленення, а саме реконструкції дитячого парку "Веселка" по пр. Перемоги у Лівобережному районі м. Маріуполь, в тому числі, розробка проектно-кошторисної документації на суму 15 250 000 грн. та припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької державної адміністрації, які оформлені протоколами № 255 від 15.11.2017 та № 264 від 22.11.2017, та укладені на їх підставі договір підряду та додаткова угода до нього, не відповідають тендерній документації та вимогам законодавства, у зв’язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 02.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/383/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.03.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують їх доводи, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити прокурору та позивачам, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (прокурору та позивачам) та заперечень (відповідачами) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.03.2018; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов’язковою.

26.03.2018 на офіційну електронну адресу суду від юридичного управління Донецької обласної державної адміністрації (позивач-2) надійшли пояснення від 23.03.2018 вих.№ 03/93, згідно яких позивач-2 не погодився з поданням заступником прокурора Донецької області позовної заяви в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Міністерства економчного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що відповідач-1 є самостійним структурним підрозділом облдержадміністрації, який підпорядкований голові облдержадміністрації і підзвітний та подконтрольний Міністерству екології та природних ресурсів України, як юридична особа наділений власною цивільною дієздатністю та правоздатністю і є розпорядником бюджетних коштів; Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено можливості оскарження рішень тендерного комітету замовника після завершення процедури закупівлі; що, облдержадміністрація не є стороною оскаржуваного договору та не наділена повноваженнями щодо оскарження процедур закупівель, тому Донецька облдержадміністрація не може бути позивачем у справі про визнання недійсними протоколів тендерного комітету Департаменту (відповідача-1) та договорів, укладених Департаментом за результатами проведених процедур закупівель; на переконання позивача-2, прокурором невірно встановлено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, помилково визначено облдержадміністрацію як орган державної влади, який має здійснювати захист інтересів держави у сфері державних закупівель, у зв"язку з чим підстави для представництва прокурором інтересів облдержадміністрації у справі № 905/838/18 вважає необгрунтованим.

Одночасно, позивач-2 просив розглянути справу без участі його представника.

Оригінал таких пояснень разом з додатками надійшов до канцелярії суду 27.03.2018.

26.03.2018 до канцелярії суду від відповідача-1, Департаменту екології та природних ресурсів, надійшло клопотання від 23.03.2018 № 03-1330 про залишення позовної заяви заступника прокурора Донецької області без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що главою 17 Бюджетного кодексу України визначено виключний перелік органів, яким надано повноваження щодо контролю за дотриманням бюджетного законодавства, а органи прокуратури до даного переліку не входять. Також, ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначений виключний перелік органів, яким надані повноваження щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, якими є Антимонопольний комітет України та Рахункова палата. На переконання відповідача - 1 жодних повноважень щодо контрольних функцій у сферах публічних закупівель та дотримання бюджетного законодавства органам прокуратури не надано, не надано таких повноважень й Законом України "Про прокуратуру". Відповідач-1 стверджує, що заступником прокурора Донецької області не доведено, що Донецька обласна державна адміністрація не здійснює або неналежним чином здійснює забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів та захист законних інтересів держави відносно Департаменту екології та природних ресурсів, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України самоусунулось від реалізації наданих законодавством прав; органи прокуратури не наділенні повноваженнями щодо оскарження процедур закупівлі, проведеної відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та договорів про закупівлі, укладених за результатом таких процедур. Моніторинг закупівлі здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та його територіальні органи і здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Таким органом виконавчої влади є Державна аудиторська служба України. Також, на переконання відповідача-1, прокуратурою невірно визначено орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України був спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", який втратив чинність у серпні 2016 року. Крім того, здійснення прокуратурою вивчення відкритих даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель відповідач-1 вважає протиправним.

Цього ж дня, від відповідача-1 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від 19.03.2018 № 03-1187, за змістом якого Департамент екології та природних ресурсів вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Наполягає на тому, що як оскаржувана процедура закупівлі, так і укладення договору з додатковою угодою до нього за наслідками такої закупівлі, здійснені з дотриманням положень Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, відповідач-1 зауважив, що жодним учасником процедури закупівлі, чиї пропозиції були відхилені, не оскаржували процедуру закупівлі у порядку, встановленому Законом.

26.03.2018 від відповідача-2, ТОВ "Управління виробничо-технологічного комплектування "МАРІУПОЛЬБУД", до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення проти задоволення позову. На переконання відповідача-2, процедура закупівлі проведена з дотриманням норм Закону України "Про публічні закупівлі". Також зазначає, що укладання договору підряду від 12.12.2017 № 105 та підписання додаткової угоди № 1 від 29.12.2017, якою було узгоджено строк дії договору підряду до 31.12.2018, відбулось в межах одного календарного та бюджетного 2017 року, тобто істотні умови договору були змінені та погоджені ще в 2017 році, сторонами підтверджені взяті на себе зобов"язання, в кошторисі видатків Донецької області затверджені видатки на ці цілі, і в наступному 2018 році, як продовження строку дії договору, так і визначення або зміна суми договору не вбачається, тобто посилання заступника прокурора Донецької бласті на порушення вимог ч.5 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" та визнання за цих підстав недійсними оскаржувані договір підряду від 12.12.2017 № 105 та додаткову угоду від 29.12.2017 № 1 є недоречним та безпідставним.

До відзиву додано документи згідно переліку.

Ухвалою суду від 26.03.2018 підготовче засідання відкладено на 18.04.2018; визначено прокурору та позивачам строк для надання суду відповіді на відзиви до 16.04.2018. Копію відповіді на відзиви на позовну заяву і всі додані до них докази направити відповідачам, докази направлення надати суду у встановлений строк; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов’язковою.

11.04.2018 до канцелярії суду від Прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив від 03.04.2018 вих.№05/2-180вих-18, за змістом якої прокурором відхилено доводи відповідачів, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Ухвалою суду від 18.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 21.05.2018; запропоновано прокурору надати суду письмові пояснення щодо всіх доводів відповідачів; зобов’язано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов’язковою.

21.05.2018 відповідачем-2 представлено суду заяву б/н від 17.05.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, до якої додано документи, наведені у переліку.

За змістом означеної заяви останній зазначає причини несвоєчасного подання доказів та повідомляє про те, що на адресу позивача та відповідача-1 були направлені підтверджуючі документи на загальну суму 287464,81 грн. щодо реального виконання ТОВ "Маріупольбуд" своїх зобов'язань за договором підряду №105 від 12.12.2017. Свідчить про те, що загальна сума підтверджених витрат ТОВ "Маріупольбуд" за договором підряду №105 від 12.12.2017 за період з 22.03.2018 по 16.05.2018 для облаштування пішохідних доріжок на території парку "Веселка" склала 2964419,63 грн., з них 2210145,6 грн. вже витрачено (оплачено) підприємством на придбання матеріалів, товарів, оплату послуг, тощо, а на 754274,03 грн. товариство вже має зобов'язання перед своїми контрагентами.

У судовому засіданні, що відбулось 21.05.2018, прокурор підтримав позов у повному обсязі.

Позивачі своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники відповідачів 1, 2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом прийнято та долучено до матеріалів справи надані відповідачем-2 додаткові докази, перелічені у заяві б/н від 17.05.2018.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для його відкладення та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/383/18.

Призначити розгляд справи по суті на 13.06.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка учасників процесу у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко