Ухвала суду № 74158750, 11.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

11.12.2017р. Справа № 905/541/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича за вх. № 31854/17 від 08.12.2017р. на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

за позовною заявою: Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шарий Олексія Миколайовича

про стягнення 105 091,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. по справі № 905/541/15 (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги Прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах Держави в особі ВК Маріупольської міської ради задоволено та стягнуто з ФОП Шарий О.М. на користь ВК Маріупольської міської ради заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 22 від 20.08.2014 р. в загальному розмірі 105 091,23 грн., з яких: основний борг в розмірі 98 049,37 грн. та пеня в розмірі 7041,86 грн. Стягнуто з ФОП Шарий О.М. на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн.

17.08.2015р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. апеляційну скаргу ФОП Шарого О.М. на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 у справі № 905/541/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015 у справі № 905/541/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 34 605,66 грн. та пені в сумі 4 234,53 грн. Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. у справі № 905/541/15 викладено в такій редакції: «Позовні вимоги прокурора Приморського району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шарого Олексія Миколайовича (87501, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 70, код ЄДРПОУ 37989721) основний борг у розмірі 63 443, 71 грн., пеню в сумі 2 807, 33 грн. судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 675,23 грн. В іншій частині позов залишити без задоволення.». Стягнуто з ВК Маріупольської міської ради на користь ФОП Шарого О.М. судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 742,75 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Величко Н.В., справа розподілена судді Ніколаєвій Л.В.

19.05.2016р. на виконання вказаної постанови Донецького апеляційного господарського суду господарським судом видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016р. касаційну скаргу ВК Маріупольської міської ради залишено без задоволення. Касаційну скаргу ФОП Шарого О.М. залишено без задоволення.

08.12.2017р. за вх. № 31854/17 господарський суд одержав скаргу ФОП Шарого О.М., згідно з якою останній просить суд визнати протиправними дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 55211299 від 22.11.2017р.

За приписами ст.121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

У п.9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, у додатку документів до вказаної скарги відсутні документи, які підтверджують відправлення Прокурору Приморського району м. Маріуполя, ВК Маріупольської міської ради та органу ДВС копій скарги та доданих до неї документів, а саме відсутні описи вкладення у цінні листи, та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

При цьому, супровідний лист про направлення на адресу органу ДВС скарги з додатками не є належним доказом такого направлення, оскільки не містить переліку документів, які надані скаржником органу ДВС, а тому господарський суд позбавлений можливості встановити їх відповідність документам, які подані скаржником до суду. Крім того, на вказаному супровідному листі міститься штамп Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області з підписом особи без зазначення ПІБ цієї особи та її посади.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, скарга на дії Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу скаржника на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича за вх. № 31854/17 від 08.12.2017р. і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: скарга на 3 арк. з додатком документів на 6 арк., конверт.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва