Ухвала суду № 74158715, 21.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.05.2018 Справа №905/931/18

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84501, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (Ідентифікаційний код 03364731, адреса: 84501, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 44),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Антоненко Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 84501, АДРЕСА_1),

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" (Ідентифікаційний код 34215406, адреса: 84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Соборна, буд. 8)

про: стягнення 10 400,36 грн., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Антоненко Сергія Миколайовича заборгованості за договором від 13.04.2017 № 66/17 в розмірі 10400,36 грн. (десять тисяч чотириста гривень 36 коп.), з яких: сума боргу з орендної плати за липень 2017 року та за період з 01.01.2018 до 01.05.2018 в розмірі 9940,69 грн. (дев"ять тисяч дев"ятсот сорок гривень 69 коп.), пеня в сумі 418,56 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 56 коп.) та 3% річних - 41,11 грн. (сорок одна гривня 11 коп.) на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди порушують справи за позовними заявами прокурорів.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України № З - рп/99 від 08.04.1999 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.2 ст.5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відтак, Бахмутська міська рада представляє інтереси територіальної громади м.Бахмут.

З огляду на зазначені норми прокурор може заявити позов в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме орган місцевого самоврядування.

У зв'язку з викладеним факт не надходження орендних платежів до місцевого бюджету м.Бахмут порушує інтереси територіальної громади, перешкоджає раціональному використанню об'єкта власності, та суперечить в цілому принципу доцільного та економічного ведення комунального господарства, порушує не лише інтереси громади м.Бахмут, а свідчить про недбале ставлення до інтересів держави.

Так, в період з липня 2017 року по травень 2018 року Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради мало повноваження щодо ініціювання питання про стягнення заборгованості з орендної плати в судовому порядку, проте дієвих заходів до стягнення заборгованості за вище вказаним договором не вжито, що завдає шкоди інтересам територіальної громади міста та позбавляє її можливості отримувати кошти від використання комунального майна для виконання соціально - економічних завдань. Лише в ході виконання запиту Артемівської місцевої прокуратури надіслано претензію на адресу відповідача.

Відповідно до п.п. 7.7 п. 7 Договору, спори, що виникають в ході виконання Договору оренди, вирішуються за згодою сторін, якщо згоди не досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

Таким чином, підставою представництва у даній справі є порушення інтересів держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради у бюджетній сфері та не здійснення у повному обсязі та належним чином посадовими особами Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради повноважень на захист інтересів держави щодо сплати заборгованості за використання майна територіальної громади.

Постановою Верховної ради України від 04.02.2016 №984-111 перейменовано місто Артемівськ на місто Бахмут (постанова набрала чинності 8.02.2016).

На виконання п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до звернення до суду, Артемівською місцевою прокуратурою направлено до Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради повідомлення про представництво інтересів в суді.

Відповідно до вимог п. 6.7 наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», участь у розгляді справи приймає прокурор за місцем розташування суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконані правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурор не позбавлений права на звернення до господарського суду з позовом у цій справі і належним чином довів підстави представництва.

Подані матеріали відносяться до юрисдикції та підсудні господарського суду і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Одночасно прокурором в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Здійснивши аналіз ціни позову (ціна заявленого позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, наявність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, а також те, що встановлені ч.4 ст.247 ГПК України заборони на спірні правовідносини не розповсюджуються, тому суд дійшов висновку, що цей спір є незначної складності і його слід віднести до категорії малозначних. Тому, відповідно до п. 7 ст. 250 ГПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Одночасно наголошуючи на необхідності фактичного надання витребуваних судом документів та пояснень у повному обсязі, а не безпосередній участі представників учасників справи, суд визнає явку таких учасників справи не обов'язковою.

Керуючись статтями 12, 53, 176, 234, 247, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/931/18.

2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

3. Судове засідання призначити на 18.06.2018 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318.

4. Явка сторін не вимагається.

5. Відповідачу у строк до 12.06.2018:

- надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи;

- надіслати прокурору, позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду у встановлений строк;

- у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк.

6. Позивачу та прокурору у строк до 18.06.2018:

- надати суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності);

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

7. Третій особі у строк:

- до 12.06.2018 надати суду письмово висловлену та нормативно обгрунтовану правову позицію по суті спору у цій справі;

- до 18.06.2018 надати суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності); надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази надіслання надати суду.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

9. Попередити відповідача про те, що у випадку ненадання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи, у встановлений судом строк без повідомлення причин такого ненадання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

10. Звернути увагу сторін на те, що ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тягне за собою відповідальність у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до статті 135 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко