Рішення № 74158697, 18.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2018 Справа № 905/405/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця Горелік Вікторії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" про стягнення суми заборгованості за договором про виконання топографо-геодезичних робіт № 05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 186659,32 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року фізична особа-підприємець Горелік В.В. звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» про стягнення суми заборгованості, неустойки та трьох відсотків річних на загальну суму 186659,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Горелік В.В. посилається на порушення ТОВ «Укрелектромережбуд» грошових зобов'язань за договором про виконання топографо-геодезичних робіт № 05-01 від 05 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2018р. відкрито провадження у справі №905/405/18 та призначене підготовче судове засідання на 28.03.2018р.

11 квітня 2018р. до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якому ТОВ «Укрелектромережбуд» проти позову заперечує, вважає, що умовами Договору № 05-01 від 05 січня 2017 року не встановлений строк оплати за виконані роботи, а позивач Вимоги, передбаченої ст.530 Цивільного кодексу України, відповідачу не направляв. Крім того, відповідач вважає, що нарахування позивачем пені не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а період нарахування перевищує шестимісячний період встановлений п.6 ст.232 ГК України. Позивач при розрахунку пені виходив з 0,2% від суми вартості робіт відповідно до п.4.3 Договору, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в той період.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2018р. закрито підготовче провадження у справі №905/405/18 та призначено розгляд справи по суті на 16.05.2018р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд», код ЄДРПОУ 31534814, ІПН 315348105026 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Горелік В.В., ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1, свідоцтво серії НОМЕР_2 від 27.08.2007 року (Виконавець), укладено договір № 05-01 від 05 січня 2017 року про виконання топографо-геодезичних робіт по об'єкту: «Реконструкція ПЛ 35кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кр. Ріг головний» оп. 1-51» Долгінцевський район м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі - Договір), за умовами якого:

Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати топографо-геодезичні роботи по об'єкту: «Реконструкція ПЛ 35кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кр. Ріг головний» оп. 1-51» Долгінцевський район м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (п. 1.1.) За виконання вищезазначених робіт Замовник у відповідності з протоколом узгодження ціни сплачує Виконавцю 138285,40 грн. без ПДВ (п.2.1).

По закінченню робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом десяти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт повинен надати Виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (п.3.2).

За порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, у відповідності з актом приймання-передачі робіт, Замовник платить Виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації (п.4.2).

Договір вступає в силу з дня підписання, й діє до повного виконання сторонами взятих на себе по договору обов'язків (п.5.2).

05 січня 2017 року між ТОВ «Укрелектромережбуд та ФОП Теслюк В.В. укладено протокол угоди по договірній ціні від по Договору № 05-01 від 05 січня 2017 року, яким сторонами узгоджена ціна вищеперелічених робіт на загальну суму 138285,40 грн., що за домовленістю сторін є підставою для проведення взаємних розрахунків між сторонами.

Зі змісту зазначеного договору про виконання топографо-геодезичних робіт № 05-01 від 05 січня 2017 року вбачається, що Позивач зобов'язався виконати вказані топографо-геодезичні роботи, а Відповідач, оплатити вказані топографо-геодезичні роботи, в порядку та на умовах визначених вказаним вище договором № 05-01 від 05 січня 2017 року.

Згідно пояснень представника позивача, 28 серпня 2017 року між ТОВ «Укрелектромережбуд» та ФОП Горелік В.В. було погоджено та підписано Акт здачі-приймання робіт по договору № 05-01 від 05 січня 2017 року, в якому зазначено, що комплекс топографо - геодезичних робіт по об'єкту: «Реконструкція ПЛ 35кВ Л-346 ПС «Батуринська» - ПС «Кр. Ріг головний» оп. 1-51» Долгінцевський район м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, виконано Виконавцем в повному обсязі і дані роботи відповідають вимогам договору. До перерахунку підлягає 138285,40 грн.

Проте, відповідач свої грошові зобов'язання з оплати виконаних підрядником робіт не виконав, внаслідок чого ФОП Горелік В.В. звернувся з вказаним позовом до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення суми заборгованості, пені та трьох відсотків річних на загальну суму 138285,40 грн.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно якого, в силу ст. 887 ЦК України, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 889 ЦК України встановлені обов'язки замовника, відповідно до якої, Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

У відповідності до статті 890 ЦК України Підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт передбачена статтею 891 ЦК України. Так, Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів того, що у виготовленій позивачем по Договору № 05-01 від 05.01. 2017 року топографо-геодезичній документації відповідачем були виявлені будь-які недоліки. Крім того, Акт здачі-приймання робіт по договору № 05-01 на суму 138285,40 грн. підписаний відповідачем без будь-яких заперечень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за цим Договором.

В позовній заяві ФОП Горелік В.В. зазначає, що вказаний Акт здачі-приймання робіт був підписаний відповідачем та отриманий позивачем від ТОВ «Укрелектромережбуд» 28.08.2017р., про що свідчить запис на акті.

Згідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовують доводи позивача про підписання та передачу Товариством «Укрелектромережбуд» підприємцю Горелік В.В. зазначеного Акту здачі-приймання робіт 28.08.2017р., то суд вважає саме цю дату - 28.08.2017р., датою отримання Акту виконавцем робіт (позивачем) від Замовника (відповідача).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обґрунтовуючи свою відмову у сплаті позивачу коштів за виконану роботу, ТОВ «Укрелектромережбуд» зазначає, що умовами Договору № 05-01 від 05.01.2017 року не встановлений строк оплати за виконані роботи, а позивач Вимоги, передбаченої ст.530 Цивільного кодексу України, відповідачу не направляв.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Пунктом 3.2 Договору № 05-01 від 05.01.2017р. передбачено, що по закінченню робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник протягом десяти днів з дня отримання акта здачі-приймання робіт повинен надати Виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не направив позивачу мотивованої відмови від прийняття робіт, при цьому Акт здачі-приймання робіт від 28.08.2017р. по договору № 05-01 на суму 138285,40 грн. підписав та передав позивачу без заперечень та застережень.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання Проектних робіт відповідачу на суму 138285,40 грн. , та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов'язання у розмірі 138285,40 грн. за Договором № 05-01 підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно пункту 4.2 Договору, за порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, у відповідності з актом приймання-передачі робіт, Замовник платить Виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації.

Акт здачі-приймання робіт по договору № 05-01 на суму 138285,40 грн. отриманий позивачем від відповідача 28.08.2017р.

Керуючись нормами цієї статті позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у сумі 1910,16 грн. - а саме: на суму боргу 138285,40 грн. за період з 08.09.2017р. по 23.02.2018р.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в частині нарахування 3% річних в межах періоду, визначеного позивачем, суд дійшов висновку, що арифметично вірною є сума 1920,84 коп. Оскільки позивач не скористався своїм право, передбаченим ст.46 ГПК України щодо збільшення розміру позовних, суд вважає, що задоволенню про стягнення трьох відсотків річних підлягає сума 1910,16 грн.

Крім суми основного боргу та 3% річних, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 46463,76 грн., нараховану на суму 138285,40 грн. за період з 08.09.2017р. по 23.02.2018р.

Згідно пункту 4.2 Договору, за порушення строку кінцевого розрахунку за виконані роботи, у відповідності з актом приймання-передачі робіт, Замовник платить Виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми вартості робіт за кожен день затримки, починаючи з 11-го дня після здачі документації.

Акт здачі-приймання робіт по договору № 05-01 на суму 138285,40 грн. отриманий позивачем від відповідача 28.08.2017р.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013р. визначено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Матеріали справи не містять доказів повної чи часткової сплати боргу відповідачем позивачу за Актом здачі-приймання робіт по договору № 05-01 на суму 138285,40 грн. 28.08.2017р.

Заперечуючи проти стягнення пені, у своєму відзиві відповідач зазначив, що нарахування позивачем пені не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а період нарахування перевищує шестимісячний період встановлений п.6 ст.232 ГК України. Також, позивач при розрахунку пені виходив з 0,2% від суми вартості робіт відповідно до п.4.3 Договору, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в той період.

З урахуванням вищевикладених правових норм суд дійшов висновку, що обґрунтованим є стягнення пені за період з за період з 08.09.2017р. по 08.01.2018р. (оскільки він не перевищує шести місяців) від суми простроченого платежу (138285,40 грн.) у розмірі подвійної ставки Національного банку України. Здійснивши розрахунок пені, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 17783,88 грн.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача повному обсязі, отже позовні вимоги ФОП Горелік В.В. до ТОВ «Укрелектромережбуд» про стягнення суми заборгованості, пені та трьох відсотків річних на загальну суму 186659,32 грн. підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Горелік Вікторії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" про стягнення суми заборгованості за договором про виконання топографо-геодезичних робіт № 05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 186659,32 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд" (84501, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, 6, код ЄДРПОУ 31534814) на користь фізичної особи - підприємця Горелік Вікторії Вікторівни (49023, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1):

- заборгованість за Договором № 05-01 від 05.01.2017р. у розмірі 138285 (сто тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 40 коп.;

- пеню в розмірі 17783 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн.88 коп.;

- 3% річних у розмірі 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 16 коп.

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 2369 грн. (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 16 травня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 22 травня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов